Дело № 1-376/2019

УИД: № 66RS0010-01-2019-001017-57

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 11 июня 2019 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Батухтиной А.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Макаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ..., судимого:

- ...;

- ...;

- ...;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в Тагилстроевском районе г.Н.Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03.02.2019 в период времени с 23:38 до 23:45, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «...» Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - ООО «...»), расположенного по (место расположения обезличено), реализуя умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «...», действуя ..., умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно взял с демонстрационной витрины 3 упаковки конфет «...» стоимостью 439 рублей 76 копеек за штуку, а всего на общую сумму 1319 рублей 28 копеек, спрятал их под куртку, надетую на нем, и направился к выходу из магазина. 

Однако, действия ФИО2, направленные на ... хищение имущества, принадлежащего ООО «...», были обнаружены сотрудником охраны магазина Ч., который потребовал ФИО2 остановиться и выдать похищенный им товар. ФИО2, понимая, что его действия стали очевидны для сотрудника охраны Ч., осознавая, что тот видит и понимает преступный характер его действий, игнорируя требования Ч., действуя открыто и умышлено продолжил следовать к выходу из магазина. Однако, при выходе из торгового зала магазина «...» сотрудник охраны Ч. догнал ФИО2 в холле магазина и, чтобы тот не мог покинуть магазин с похищенным имуществом схватил ФИО2 за куртку. ФИО2 с целью удержания и хищения имущества, принадлежащего ООО «Лента», умышлено применил в отношении Ч. насилие, не опасное для жизни и здоровья, - нанес два удара рукой по рукам Ч.., от которых Ч. испытал физическую боль, после чего, в ходе удержания Ч. ФИО2 они переместились из холла магазина на улицу - на площадку перед магазином, где ФИО2 с целью дальнейшего удержания похищенного имущества, нанес по рукам Ч. два удара рукой и один удар плечом в грудь, причинив Ч. физическую боль. В ходе удержания Ч. ФИО2, из-под куртки ФИО2 две похищенные упаковки конфет «FerreroRocher» выпали на землю и остались на площадке перед магазином, а с одной похищенной упаковкой конфет ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО «...» причинен материальный ущерб в размер 1 319 рублей 28 копеек, а потерпевшему Ч. - причинена физическая боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник Макаренко Н.В. ходатайство ФИО2 поддержала.

Представитель потерпевшего Н. и потерпевший Ч., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель потерпевшего направил в адрес суда заявление, а потерпевший - телефонограмму, в которых указали о рассмотрении дела в их отсутствие и выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и, у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное тяжкое преступление против собственности и здоровья. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение корыстных преступлений. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, фактически до заключения под стражу по другому уголовному делу проживал с родителями, которым оказывал посильную помощь. Он является потребителем наркотических средств, страдает зависимостью от них. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 148), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 130), хотя согласно заключению комиссии экспертов ... (л.д. 139-140); на диспансерных учетах по состоянию здоровья не состоит (л.д. 145, 146), хотя и имеет тяжелые заболевания. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (л.д. 81), а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Ч., состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив, поскольку настоящее преступление совершено им в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговоруТагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ../../.... г..

Установленные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать предотвращению совершения им других преступлений, отвечать цели восстановления социальной справедливости. Будучи ранее судимым, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, свой образ жизни не изменил, в связи с чем, оснований для применения положений статей 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Не находит суд и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, с которыми законом связывает возможность назначения лицу при рецидиве преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

При определении ФИО2 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по делу наряду со смягчающим обстоятельством, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено и отягчающие наказание ФИО2 обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание назначенного ФИО2 наказания надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к приговору от ../../.... г. суд полагает возможным не применять, поскольку стороны не лишены права его обжалования. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО2 в производстве суда имеется еще одно уголовное дело, которое не рассмотрено. 

Положения ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть реализованы в отношении ФИО2, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы. 

Заявленный представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, признан подсудимым в судебном заседании, и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 осужден к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, с учетом его личности, суд полагает, что избранная в отношении него мера пресечения по настоящему делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, понесенные государством в связи оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от их уплаты освобожден. 

В отношении вещественных доказательств судом принимается решение в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виделишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 июня 2019 года.

Время содержания ФИО2 под стражей с 11.06.2019 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ООО «...» и, взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 319 (одна тысяча триста девятнадцать) рублей 28 копеек. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, 2 коробки конфет - переданные представителю потерпевшего на ответственное хранение, оставить в его распоряжении и считать возвращенными потерпевшей стороне. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо должно быть подано соответствующее заявление. 

Судья - Ю.В. Гусева