Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 10 марта 2025 года 

резолютивная часть объявлена 10.03.2025

мотивированное решение составлено 24.03.2025

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО8., 

с участием:

истца ФИО8. и его представителя ФИО8.,

ответчика ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО8 к ФИО8 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

у с т а н о в и л :

ФИО8. обратилась в суд с иском к ФИО8., в котором просила:

- признать ФИО8 недостойным наследником к имуществу наследодателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отстранить ФИО8 от наследования;

- взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Истец ФИО8. и его представитель ФИО8. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициально решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим законную силу, было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8, являющаяся единственной наследницей по закону первой очереди (

<

данные изъяты> наследодателя), ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из денежных средств в размере 110 000 рублей, принадлежавших наследодателю на момент смерти и находившихся на его банковском счете № №, открытом в ПАО "Сбербанк", однако ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были выданы ФИО8., как доверенному лицу. Действие ФИО8 по снятию спорных денежных средств посредством использования доверенности от имени умершего лица, при том, что она знала о смерти ФИО8., нельзя признать законными и добросовестными. Таким образом, законных оснований для получения спорных денежных средств у ответчика не имелось и доводы об использовании их на похоронные нужды ФИО8 этого не отменяют. Указанным решением суда исковые требований ФИО8 к ФИО8 удовлетворены. Суд решил взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 110 000 рублей, являющиеся наследственным имуществом после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО8. по завещанию ФИО8 была унаследована 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N № "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для признания ФИО8 недостойным наследником, в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений ФИО8. следует, что вышеуказанные денежные средства были ей потрачены на похоронные нужды для ФИО8., что стороной истца оспорено и опровергнуто не было.

На момент вынесения настоящего решения доказательств того, что по уголовному делу № №, возбужденному по факту снятия в банке указанных денежных средств, ФИО8. является подозреваемой или обвиняемой не представлено.

Сам факт траты денежных средств ФИО8 на похоронные нужды для неё же не свидетельствует о наличии в действиях ФИО8. умышленных и противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании учитывая, что наследником по завещанию является сама ФИО8., а ФИО8 является наследником по закону. Факт личного обогащения ФИО8. за счет указанных денежных средств доказан не был. 

Кроме того, истцом не доказано, что своими действиями ФИО8 способствовала либо пыталась способствовать призванию её самой или других лиц к наследованию, либо способствовала и пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, учитывая, что ФИО8 ФИО8 денежных средств не завещала и унаследовать их ни по завещанию, ни по закону она не могла.

Оценивая доводы стороны истца о том, что преюдициально решением суда было установлено противоправное поведение ответчика, что является основанием для признания его недостойным наследником, суд приходит к следующему. 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО8. денежных средств основывается на гражданско-правовых нормах о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Таким образом, условием возникновения неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Таким образом, действия ФИО8. по получению указанных денежных средств не могут быть оценены судом как противоправные в понимании ст. 1117 ГК РФ и не являются безусловным основанием для признания её недостойным наследником.

Также суд учитывает, что нарушенное право ФИО8 на данные денежные средства было восстановлено вышеуказанным решением суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО8 о:

- признании ФИО8 недостойным наследником к имуществу наследодателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отстранении ФИО8 от наследования;

- взыскании с ФИО8 в пользу ФИО8 государственной пошлины в сумме 3 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов