Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ФИО3, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 марта 2017 года в 19-29 часов у дома 160 на улице А. Невского в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Солярис», госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Хонда Аккорд», госномер №, под управлением водителя ФИО1 ФИО1 нарушил ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил наезд, в результате чего произошло указанное ДТП с повреждением данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» составляет 98096,64 рубля. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аккорд» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который оплатил ремонт потерпевшего автомобиля в ООО «Форсаж плюс» на сумму в размере 98096,64 рубля. Поскольку водитель ФИО1 не был лицом, допущенным до управления автомобилем «Хонда Аккорд», у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 98096,64 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3142,90 рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019 года настоящее дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности своего отсутствия суду не представил.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание 3-и лица ООО ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 5 марта 2017 года в 19-29 часов у дома 160 на улице А. Невского в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Солярис», госномер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Хонда Аккорд», госномер № под управлением водителя ФИО1

Из материалов дела усматривается, что определением 9 марта 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО1 следует, что он 5 марта 2017 года примерно в 19-30 час. управлял автомобилем «Хонда Аккорд», принадлежащий ФИО3, двигался по ул. А.Невского со стороны ул. Островского по направлению к ул. Краснокаменной в г. Калининграде по крайней левой полосе со скоростью примерно 50 км/ч. Впереди ехал автомобиль «Хундай Солярис» на расстоянии 15 м., который неожиданно стал тормозить. ФИО1 тоже стал тормозить, однако из-за мокрого покрытия дороги произошло столкновение. Вину свою полностью признает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком ФИО1 нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку им не была соблюдена дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю «Хундай Солярис».

Нарушений ПДД РФ у водителя ФИО4 судом не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что в результате данного ДТП автомобиль «Хундай Солярис», получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Хундай Солярис», в момент ДТП являлась ФИО2 

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Хонда Аккорд», которым управлял ФИО1, являлся ФИО3, гражданская ответственность такого автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с 26 января 2017 года по 25 января 2018 года.

При этом, как видно из страхового полиса, к управлению данным автомобилем был допущен только ФИО3, ответчик ФИО1 таким лицом, допущенным к управлению, не являлся.

Из материалов дела также усматривается, что 10 марта 2017 года собственник пострадавшего автомобиля «Хундай Солярис» ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ООО страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в СТОА.

28 апреля 2017 года СТОА ООО «Форсаж» выдало заказ-наряд на ремонт автомобиля «Хундай Солярис», стоимость ремонта которого составила 98096,64 рубля. В этот же день был подписан приемо-сдаточный акт, по которому ФИО2 приняла отремонтированный автомобиль.

28 апреля 2017 года ООО «Форсаж» выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет на сумму в размере 98096,64 рубля.

Актом от 28 апреля 2017 года № 0014940767-001 подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем в рамках ОСАГО.

Платежным поручением от 10 мая 2017 года № 151 подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Форсаж» страховое возмещение в размере 98096,64 рубля.

Заявляя настоящие исковые требования, истец их обосновывает тем, что в момент ДТП водитель ФИО1 не был включена в полис ОСАГО, в связи с чем должен нести обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, из представленного суду полиса ОСАГО усматривается, что ФИО1 не был включен в указанный договор ОСАГО, как водитель, допущенный к управлению автомобилем «Хонда Аккорд», следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика как с лица, причинившего ущерб, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 98096,64 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 3142,90 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 98096,64 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3142,90 рублей, всего 101239,54 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.