ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи: Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Михайловского района Рязанской области – Зимнухова А.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Беловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут у ФИО2, находящегося в своем доме по адресу: 

<

адрес> испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на кражу лошади из левады, расположенной на территории ООО «Конный завод Михайловский» в 

<

адрес>, для последующей продажи или обмена на спиртное. 

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут ФИО2 подошел к леваде, расположенной на территории ООО «Конный завод Михайловский» в 

<

адрес>, с помощью имеющегося при себе ножа, из веревки, обнаруженной им у вышеуказанной левады изготовил уздечку. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут ФИО2 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, под жердями, которыми огорожена территория левады, незаконно проник в иное хранилище – на территорию левады ООО «Конный завод Михайловский» в 

<

адрес>, где совершил тайное хищение лошади голштинской породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 1 540 360 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, одев на нее изготовленную им из веревки уздечку и удерживая лошадь за уздечку из веревки, вывел ее за территорию вышеуказанной левады. Завладев данной похищенной лошадью, ФИО2 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенной лошадью по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 540 360 рублей который является для нее значительным, является в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в заявлении против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, позицию государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение подсудимому, органом предварительного расследования по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО2, органом предварительного расследования квалифицированы правильно по «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирующим признаком которой является совершение в особо крупном размере, и в связи с этим, считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против собственности, которое в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуются положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, юридически не судим.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами в силу п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, общественной опасности преступления, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающего, в данном случае, достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как им совершено умышленное тяжкое преступление, против собственности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительных наказаний предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание личность подсудимого и, выше указанные смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания и находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него исполнения определенных обязанностей. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию с периодичностью установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: веревку в виде уздечки, нож, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский» по адресу: 

<

...> «а», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, лошадь голштинской породы серой масти находящуюся на территории ООО «Конный завод Михайловский» по адресу: 

<

адрес> – по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Вагин