№ (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Березенко М.П.,

при помощнике судьи ФИО4, секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного кладовщиком у 

<

данные изъяты> ФИО11 в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

- 01 апреля 2010 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 22 марта 2012 года) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 04 марта 2010 года по 31 марта 2010 года, 

- 17 мая 2010 года приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 22 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 01 июля 2016 года по отбытии наказания,

- 24 октября 2019 года приговором Свободненского городского суда Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета 25 ноября 2020 года по истечении испытательного срока, 

- 27 апреля 2021 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда 16 июня 2021 года) по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 октября 2019 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработка осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- 29 июня 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2021 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработка осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с зачетом в срок наказания времени отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2021 года – с 27 апреля 2021 года по 28 июня 2021 года; приговор вступил в законную силу 19 июля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ),

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, трижды совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 24 октября 2019 года, вступившим в законную силу 05 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Являясь судимым за совершение вышеуказанного преступления, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Дайхацу Териос», регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «

<

адрес>».

Управляя указанным автомобилем, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, то ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления автомобилем марки «Дайхацу Териос» регистрационный знак № регион.

После чего в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, расположенном напротив 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Он же, ФИО1, являясь судимым вышеуказанным приговором Свободненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, и в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Дайхацу Териос» регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «

<

адрес>».

Управляя указанным автомобилем, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления автомобилем марки «Дайхацу Териос» регистрационный знак № регион, после чего в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Он же, ФИО1, являясь судимым вышеуказанным приговором Свободненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, и в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до 01 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Дайхацу Териос», регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «

<

адрес>».

Управляя указанным автомобилем, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД, УМВД России по 

<

адрес> от управления автомобилем марки «Дайхацу Териос», регистрационный знак № регион.

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончанию проведенного в сокращенной форме дознания, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом дознания, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), полностью признает, раскаивается в содеянном.

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании. Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что дознание в сокращенной форме было проведено по его ходатайству с участием его защитника и после консультации с ним.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также наличие самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Принимая во внимание избранный подсудимым ФИО1 сокращенный порядок производства дознания, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) (по факту 12 апреля 2021 года) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) (по факту 16 апреля 2021 года) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) (по факту 03 мая 2021 года) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит. На учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидности в отношении подсудимого не установлено. На момент совершения преступлений ФИО1 исполнилось 33 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за каждое совершенное им преступление.

Основания для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), отсутствуют, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, а также дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), в судебном заседании не установлено, при таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому по каждому преступлению подлежит назначению с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Определение размера основного и дополнительного наказания по совокупности преступлений подлежит по правилам ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ. 

Оснований для применения норм ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, при этом принимались во внимание перечисленные смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст и поведение в ходе дознания и в судебном заседании, вместе с тем, указанные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, не дают суду оснований полагать о возможном исправлении осужденного без реального отбывания им наказания и применения к нему условного осуждения, поскольку оно не будет отвечать целям назначенного наказания.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательный размер наказания по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п.«а» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствие со ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и его отбывание в исправительной колонии строгого режима, суд пришел к выводу, что в целях исключения возможности у осужденного скрыться, а также обеспечения исполнения приговора, в отношении последнего подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в части зачета в срок лишения свободы отбытого наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не применяются, поскольку ФИО1 к его отбытию фактически не приступил, так как содержится под стражей по другому уголовному делу.

Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск, хранящийся при деле (№), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе дознания за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату ФИО7 в качестве вознаграждения выплачена сумма 14 475 рублей 00 копеек (№), которая признается судом процессуальными издержками и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) (по факту 12 апреля 2021 года) - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) (по факту 16 апреля 2021 года) - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) (по факту 03 мая 2021 года) - в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2, ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Под стражу ФИО1 не брать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск, хранящийся при деле (№), - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 14 475 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.П. Березенко