Дело № 2-305/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли - продажи, включении автомобиля в состав наследственного имущества, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенного 27 августа 2015 года между ФИО4 и ФИО3, договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 14 ноября 2015 года между ФИО3, включении автомобиля в состав наследственного имущества ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО5 и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО5

В обоснование иска указал на то, что является единственным наследником имущества своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследство входит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Право собственности все имущество отца, в том числе и на спорный автомобиль, перешло к нему. 3 ноября 2015 года, то есть после смерти ФИО4, ответчица ФИО3 представила в ГИБДД подложный договор, якобы заключенный между нею и ФИО4 27 августа 2015 года, и перерегистрировала автомобиль на себя. Этот договор является подложным, поскольку подписи в нем не принадлежат ФИО4 В действительности его отец ФИО4, автомобиля не продавал. Автомобиль принадлежал отцу вплоть до его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует тот факт, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за его отцом. В дальнейшем ФИО3 продала автомобиль ФИО5 Поскольку автомобиль выбыл из его владения помимо воли собственника, он вправе истребовать автомобиль у добросовестного приобретателя ФИО5

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Просил взыскать судебные издержки только с ответчицы ФИО3, поскольку именно в связи с ее действиями возник судебный спор.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу, указанному кредитору, о перемене которого не сообщала. Судебная повестка, направленная в её адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил справку ГИБДД о снятии спорного автомобиля с учета в связи с его утратой.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Единственным наследником ФИО4 является его сын истец Щербак.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

3 ноября 2015 года ответчица ФИО3 представила в ГИБДД договор, якобы заключенный 27 августа 2015 года между нею и ФИО4, в силу которого ФИО4 продал указанный автомобиль ей. На основании данного договора автомобиль был перерегистрирован на ФИО3

Заключением судебной экспертизы № 1330/5-2, проведенной 31 мая 2017 года ФБУ СРЦСЭ Минюста России, установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в 3-х строках «продавец» договора купли-продажи № 1976/1 от 27.08.2015г. автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенного от имени ФИО4 и ФИО3, выполнены не ФИО4, а другим лицом с элементами подражания его подписи.

Таким образом, договор купли-продажи, датированный 27 августа 2015 года, в действительности наследодателем ФИО4 не заключался. Требование о признании данного договора недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о признании недействительным договора, заключенного 14 ноября 2015 года между ФИО3 и ФИО5 суд учитывает, что, поскольку договор, датированный 27 августа 2015 года, в действительности не заключался, на момент смерти ФИО4 спорный автомобиль входил в состав наследственного имущества, право собственности на него перешло в порядке универсального правопреемства к ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С 21 октября 2015 года, то есть после перехода права собственности на спорный автомобиль, исключительное право распоряжаться им принадлежало истцу ФИО2

ФИО3, продав 14 ноября 2015 года автомобиль ФИО5, распорядилась им в нарушение прав истца ФИО2, что является основанием для признания данной сделки недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФИО5, возражая против признания сделки недействительной и истребования у него автомобиля, указывает на то, что он является его добросовестным приобретателем.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ни наследодатель ФИО4, ни наследник ФИО2 не давали согласия на отчуждение автомобиля. Поскольку автомобиль выбыл из их владения помимо их воли, он может быть истребован у ФИО5 независимо от его добросовестности.

Доводы ответчика ФИО5 о снятии им автомобиля с учета в связи с его утратой не могут являться основанием для отказа в иске об истребовании автомобиля, поскольку из материалов дела видно, что автомобиль фактически находился у ФИО5, заявление о его утрате после предъявления иска не соответствует принципу добросовестности, проверка наличия имущества может быть осуществлена при исполнении судебного акта.

Согласно статье 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В соответствии с отчетом № 16.06-022 ООО «ЛИММИОН» рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 253 000 рублей.

Данные выводы о стоимости автомобиля не оспорены, в связи с чем в решении суда следует указать, что в случае, если имущество не окажется в наличии, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию стоимость автомобиля в указанном размере.

Поскольку требований о возврате сторон по недействительным сделкам в первоначальное положение не заявлено, у суда, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, нет оснований для выхода за пределы заявленных требований. Ответчик ФИО5 не лишен права в порядке статьи 461 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных изъятием у него автомобиля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей (л.д.3), по оплате судебной экспертизы в размере 17 760 рублей, по оплате комиссии за перечисление денежных средств в экспертное учреждение в размере 532 рубля 80 копеек, а также по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д.21-22, 22).

Суд полагает, что с учетом количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, проведения судебной экспертизы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости.

При распределении судебных расходов суд полагает необходимым согласится с доводами представителя истца об их взыскании только с ответчицы ФИО3

ФИО3 и ФИО5 не являются солидарными должниками, в связи с чем оснований для взыскания с них издержек в солидарном порядке нет.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Следует учитывать, что фактически права истца нарушены ответчицей ФИО3, представившей после смерти наследодателя подложный договор о якобы имевшей место продаже. ФИО5 является добросовестным приобретателем, которому причиняются убытки вследствие изъятия автомобиля. В связи с чем все понесенные истцом издержки подлежат возмещению за счет ответчицы ФИО3 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершенный 27 августа 2015 года от имени ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный 14 ноября 2015 года между ФИО3 и ФИО5.

Включить автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состав наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Рено Меган НЕ11РКА 14098Р3, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истребовать от ФИО5 в пользу ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 253 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17 760 рублей, на оплату комиссии за перечисление денежных средств в экспертное учреждение в размере 532 рубля 80 копеек, а всего 63 722 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 августа 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев 

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-305/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».