<

данные изъяты>

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО9 Томской области 15 мая 2020 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Приходько О.А.,

помощник судьи Шкорлуханова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее Фонд), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 283 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., по составлению справки ИП ФИО3 в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «СТЭС». Вследствие ненадлежащего управления указанным домом, от затопления талыми и дождевыми водами с крыши дома, в помещениях квартиры образовались повреждения, в результате которых необходимо провести капитальный ремонт всего жилого помещения. Рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта в квартире истца составит 1 109 600 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» стоимость выявленного ущерба составляет 283 000 руб. Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводится ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - Подрядчик) на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Подрядчиком застрахована ответственность при осуществлении деятельности по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»). Затопление квартиры не является страховым случаем, поскольку имеется вина страхователя в причиненном ущербе. Ответчики не обеспечили должный контроль и не предотвратили причинение ущерба его имуществу. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 500 000 руб. Кроме того, понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 руб., а также по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика Фонда ФИО4, представители третьих лиц ФГБОУ ВО «ТГАСУ» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЮРСА-Сибирь» (далее ООО «Юрса-Сибирь») ФИО6, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 указала, что на возникшие между истцом и Фондом правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капительного ремонта оплата услуг Фонда капитального ремонта собственниками квартир в многоквартирном 

<

адрес> не предусмотрена. Оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Фонд считает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащих действий Подрядчика по исполнению Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности Подрядчиком не приняты меры по защите квартиры № от протечек во время проведения капитального ремонта. Против оценки материального ущерба, определенного судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения дела, в сумме 275 000 руб. (с учетом износа) Фонд не возражает. Оплата экспертизы Фондом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ФГБОУ ВО «ТГАСУ» ФИО5 указала, что между Фондом и ФГБОУ ВО «ТГАСУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. В силу норм закона ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора). Требование истца о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае положения указанного Закона к правоотношениям сторон не применимы. Судебных расходы, связанные с выдачей истцом представителю доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на ведение дел в суде, без конкретизации конкретного суда и дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Вред, причиненный ненадлежащим выполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств, подлежит возмещению за ее счет.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу п. 3-5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира №, расположенная на девятом этаже многоквартирного 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом (заказчик) и ФГБОУ ВО «ТГАСУ» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора). Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам в ходе выполнения работ (п. ДД.ММ.ГГГГ договора) (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно п. 1.2. данного договора работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых пректно-сметной документации, указанной в приложении 1 к договору и технического задания, указанного в приложении №, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора.

Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, следует, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (л.д. 

<

данные изъяты>).

В августе 2018 года ООО «СТЭС» передало по акту приема-передачи общего имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту ФГБОУ ВО «ТГАСУ» многоквартирный жилой дом (объект) с целью выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: 

<

адрес>.

В указанном акте закреплено, что с момента его подписания подрядчик несет ответственность за вред, причиненный своими действиями и (или) бездействием общему имуществу многоквартирного дома, а также имуществу, жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании договора № в июне 2018 года ФГБОУ ВО «ТГАСУ» приступило к ремонту крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ТГАСУ» и ООО «ЮРСА- Сибирь» заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными и электроинструментами, используя материалы, предоставленные генподрядчиком, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора) (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ТГАСУ» передал, а ООО «УК «СТЭС» приняла общее имущество, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту – крыша многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> после завершения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши) в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению, что работы по капитальному ремонту крыши выполнены в полном объеме в соответствии с договором.

Согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенный на территории 

<

адрес>, в 

<

адрес> по адресу: 3 мкр., 

<

адрес>, выполнен в полном объеме в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приемка работ произведена в установленном порядке, акты выполненных работ по форме № подписаны. 

Вместе с тем, в ходе ремонтных работ, по причине ненадлежащего исполнения возложенных на подрядчика обязательств, произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками, в результате чего повреждена внутренняя отдела жилого помещения, истцу причинен ущерб.

В соответствии с актом технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), выявленные в указанном жилом помещении дефекты возникли вследствие затопления дождевыми водами с крыши. Затопление происходит по причине отсутствия гидроизоляционного слоя из техноэласта, отсутствуют примыкания к стенам машинного отделения и парапетной стене. Кровля жилого дома № передана в капитальный ремонт.

Таким образом, судом установлено, что в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, было допущено затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу.

Впервые повреждения в квартире истца были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, после начала производства работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" фонд является унитарной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области - региональным оператором (п. № Устава) (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, установив, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта крыши, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб подлежит возмещению за счет Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», так как ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Сибирь-Финанс») стоимость устранений выявленного ущерба от затопления, оформленного актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам на дату затопления, исходя из объема работ, необходимого для полного устранения последствий затоплений (с учетом износа) соответствовала сумме в размере 275 000 руб., без учета износа – 283 000 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Кроме того, имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждением и деформацией, произошедшей в результате залива квартиры, в связи с чем, экспертом правильно произведен расчет ущерба без учета износа.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления вышеуказанных повреждений имущества истца.

При таких обстоятельствах, в силу положений приведенных норм права подлежит возмещению реальный ущерб, который в рассматриваемом случае составляет стоимость устранения повреждений, рассчитанный без учета износа.

Таким образом, устанавливая сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирь – Финанс», согласно которому стоимость выявленного ущерба от затопления, исходя из объема работ, необходимого для полного устранения последствий затоплений квартиры истца составляет без учета износа 283 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., о применении положения Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд приходит к выводу об отсутствии в возникших отношениях из причинения вреда имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме оснований признать Регионального оператора организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем ФИО1 по возмездному договору, заключенному с фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области".

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда между Региональным оператором и собственниками помещения в многоквартирном доме не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о возмещении исполнителем морального вреда, уплате штрафа, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, в то же время личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представительство интересов ФИО1 осуществлялось представителем ФИО2, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из представленных суду документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), следует, что за оказание услуг по представлению интересов в суде по иску о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества ФИО1 оплачено 15 000 руб. 

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем ФИО2 оказаны следующие представительские услуги истцу ФИО1: консультация, составление искового заявления и подача иска в суд (л.д. 

<

данные изъяты>), подготовка заявлений (л.д. 

<

данные изъяты>), уточнений к исковому заявлению (л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, требования разумности, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 с Фонда подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на ведение гражданского дела представителем в размере 1 200 руб.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей оформляются доверенностью в соответствии с законом.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности представителю ФИО2 в сумме 1200 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из содержания доверенности, выданной истцом ФИО1 представителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, за которую взыскано по тарифу 1 200 руб., следует, что она выдана для представления интересов истца не только по данному делу, расходы истца на удостоверение указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками и присуждены к возмещению в пользу истца с ответчика.

При обращении в суд, истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлена справка ИП ФИО3 о расчете рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта в 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 понес расходы по оплате стоимости справки № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путем подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика Фонд в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО3 о расчете рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс», расходы по оплате которой были возложены на ответчика Фонд.

Экспертом ООО «Сибирь-Финанс» ФИО8 представлено в суд уведомление об оплате в полном объеме услуг эксперта.

Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 283 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате стоимости справки о расчете рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО9 государственную пошлину в размере 6 030 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Кураш Е.Н.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>