Дело № 2-339/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием представителя истца Головкиной А.З.,

ответчика Шабанова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

26 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к Шабанову Д.П., Дубенскому А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ООО «Лукойл – Коми» обратилось в суд с иском к Шабанову Д.П., Дубенскому А.С. о солидарном взыскании материального ущерба размере 1257609,22 руб., в обоснование требований указывая, что данный ущерб образовался в результате преступных действий ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головкина А.З. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Шабанов Д.П., выступая в суде, исковые требования в части установленного приговором размера ущерба 1096357,68 руб. признал, в остальной части исковых требований просил отказать.

Ответчик Дубенский А.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2016 года по уголовному делу № 1–319/2016 Шабанов Д.П. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с назначением к дополнительному наказанию, предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений. Отбывание наказания в виде лишения свободы Шабанову Д.П. назначено в исправительной колонии строго режима.

Приговором того же суда от 12 апреля 2017 года по уголовному делу № 1–42/2017 Дубенский А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указанными приговорами, вступившими в законную силу, установлено, что в период времени с 23 марта 2015 года до 13:25 часов 05 июня 2015 года ФИО1 и ФИО2, находясь на территории пгт. Ярега г. Ухты Республики Коми, договорились о совместном совершении хищения имущества с территории Нефтешахты № 1 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» НШУ «Яреганефть». Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию Нефтешахты № 1 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» НШУ «Яреганефть», расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Шахтинская, д. 9, подошли к зданию склада № 2, отодвинули доски, прикрывающие имеющееся отверстие в стене, после чего незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в помещение указанного склада. Находясь в вышеуказанное время в помещении склада № 2, ФИО2 и ФИО1 совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» НШУ «Яреганефть», а именно: 440 метров силового кабеля ВБбШв 3*95 ГОСТ 16442-80 стоимостью 1873,62 руб. за один метр на общую сумму 824392,80 руб. и 184 метра силового кабеля КГЭШ 3*50+1*10+3*4 ТУ У 31.3-00214505-010-2003, стоимостью 1478,07 руб. за один метр на общую сумму 271964,88 руб. Далее с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» НШУ «Яреганефть» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1096357,68 руб. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности утраты имущества истца в результате неправомерных действий ответчиков, отказ в удовлетворении иска не допускается. 

При установлении размера хищения в уголовных делах истцом представлена справка начальника материально-технического обеспечения НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а также требование-накладная № .... от 09.04.2015 и требование-накладная № .... от 23.03.2015 (т. 1 л.д. 37-39 уголовного дела), согласно которым: стоимость одного метра силового кабеля КГЭШ 3*50+1*10+3*4 ТУ У 31.3-00214505-010-2003 составляет 1478,07 руб., стоимость 184 метра – 271964,88 руб.; стоимость одного метра силового кабеля ВБбШв 3*95 ГОСТ 16442-80 составляет 1873,62 руб., стоимость 440 метров – 824392,80 руб. Содержащиеся в письменных доказательствах сведения подтверждены показаниями представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела судом (т. 4, л.д. 25 (оборотная сторона) – л.д. 26 уголовного дела), из содержания которых усматривается, что указанная цена является закупочной для данного вида кабеля; аналогичные показания даны свидетелями У., М.. Перечисленные доказательства положены судом в основу обвинения.

Представленные же в обоснование размера иска результаты инвентаризации, проведенной истцом в июне – июле 2015 года и содержащие сведения о средней (учетной) стоимости одного метра кабеля КГЭШ 3*50+1*10+3*4 в размере 1755,36 руб. и ВБбШв 3*95 в размере 2124,14 руб., в отсутствие иных доказательств, подтверждающих такой размер ущерба, достаточным основанием для привлечения ответчиков к ответственности в размере большем, чем это установлено приговором суда, не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Поскольку приговорами суда установлено, что ответчики причинили истцу ущерб совместными преступными действиями, то они отвечают за него солидарно.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ущерб истцу причинен преступными действиями ответчиков, совершенными умышленно, размер ущерба по этим основаниям уменьшению не подлежит.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1096357,68 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать госпошлину в размере 13681,79 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1096 357 рублей 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 13 681 рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.03.2019.

Судья С. С. Логинов