Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности ответчика на долю в праве и признании права собственности за истцом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать принадлежащую ответчику долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ......., в размере * незначительной, признать за истцом право собственности на указанную * долю в праве общей долевой собственности, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/36 долю в размере 90000 рублей и прекратить право общей долевой собственности за ответчиком на спорную * долю данной квартиры. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником * долей в квартире по адресу: ........ * доли в вышеуказанной квартире принадлежит сыну истца- ФИО4. Доля в праве собственности ФИО2 составляет *. ФИО3 оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. Истец несет бремя содержания квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с недвижимым имуществом, соблюдает права и законные интересы соседей. ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении общей площадью * кв.м. по адресу: ........ По данному адресу у ФИО2 имеется доля в праве собственности. Фактически проживает ответчик в жилом доме по адресу: ......., общей площадью *, где также имеет долю в праве собственности. Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежит доля в праве на жилой дом по адресу: ......., общей площадью * кв.м.. Ответчик, своей долей в спорной квартире по адресу: ......., не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в жилом помещении не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. По отчету * об оценке рыночной стоимости квартиры и * доли в квартире, находящейся по адресу: ......., стоимость * доли составляет 90 000 рублей. *** в адрес Ответчика было направлено уведомление о намерении выкупить долю в квартире в размере *. Данное уведомление осталось без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что ранее ФИО3 собирался продать спорную квартиру, но в настоящее время намерен переехать в неё на постоянное место жительства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала. Суду пояснила, что истец приходится ей родным братом. Спорная квартира, расположенная по адресу: ......., была выделена их родителям на семью из пяти человек, в том числе ФИО3, ФИО2 и ее несовершеннолетнюю дочь. *** спорная квартира была приватизирована родителями и истцом, по * доле за каждым, о чем ответчик узнал только *** у нотариуса. Факт приватизации спорной квартиры без участия ФИО2 и ее дочери ответчик считает незаконным. Полагает, что ФИО3 воспользовался состоянием здоровья родителей, которые являлись инвалидами. Пять лет назад истец со своей семьей переехали на постоянное место жительства в ......., приобрели там квартиру. Ответчик следит за состоянием спорной квартиры, делает ремонт (замена стояков отопления во всей квартире), в настоящее время постоянно проживает в этой квартире и оплачивает ЖКУ. Кроме того, истец имеет долю в праве собственности на дом по адресу: ........ Утверждение истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса к спорной квартире, ФИО2 считает ошибочным.

ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.8-21), квартира, расположенная по адресу: ....... (по тесту решения также- спорная квартира), принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3, доля в праве *, третьему лицу ФИО4, доля в праве *, и ответчику ФИО2, доля в праве 1/36.

Спорная квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, состоит из трех жилых комнат площадью * кв.м., * кв.м. и * кв.м., имеет общую площадь * кв.м., (л.д. 8, 71).

Полагая, что доля ответчика в праве на спорную квартиру незначительна, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 27 февраля 2018 года N 400-О).

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано ответчиком по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, поскольку возможность предоставления ответчику изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей ему * доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью * кв.м. отсутствует. Относительно общей площади квартиры ответчику принадлежит * кв.м. (*), что в несколько раз меньше любой из жилых комнат и значительно меньше нормы предоставления площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в Нижегородской области, установленной Законом Нижегородской области от 07.09.2007 N 123-З "О жилищной политике в Нижегородской области". 

Выделение доли ответчика в натуре невозможно, в том числе, по причине нахождения спорного жилого помещения в составе многоквартирного дома, что само по себе не предусматривает возможности организации отдельного входа в выделенное жилое помещение, даже если такой выдел возможен исходя из размера доли выделяющегося собственника и технических характеристик жилого помещения. 

Оценивая заинтересованность ответчика в использовании принадлежащей ей незначительной доли в праве собственности на спорную квартиру, суд учитывает, что согласно сведений ЕГРН (л.д.109-114) ФИО2 на праве собственности принадлежат еще три жилых помещения, два из которых, также как и спорное жилое помещение, находятся в границах Городецкого муниципального округа Нижегородской области, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: .......; жилой дом по адресу: ........

При этом, по месту постоянного жительства ответчик ФИО2 зарегистрирована в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: ......., которое решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от *** (л.д.66-68) признано жилым домом. 

Жилой дом, расположенный по адресу: ......., согласно сведений Интернет-сервиса для размещения объявлений «Авито Петешествия» (скриншот л.д. 144-145), на постоянной основе сдается в краткосрочную аренду. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей незначительной доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Регистрацию ответчика по месту пребывания в спорном жилом помещении в период рассмотрения спора, суд расценивает исключительно как намерение создать видимость нуждаемости в использовании данного жилого помещения. 

Согласно выполненного ООО «Отличная оценка» отчета № 137/2024 от 07.08.2024 (л.д. 71-92) рыночная стоимость * доли квартиры с кадастровым *, находящейся по адресу: ......., составляет 90000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности оценки, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Иных доказательств стоимости * доли спорной квартиры сторонами в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ФИО2 в одном из судебных заседаний, в последствии ответчик не поддержал, заявив, что не желает получать денежную компенсацию. 

В материалы дела истцом представлена выписка по вкладу (л.д. 224), подтверждающая наличие у него денежных средств достаточных для выплаты компенсации ответчику. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности ответчика на долю в праве и признании права собственности за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить. 

Признать незначительной принадлежащую ФИО2, *** года рождения, уроженкой ....... (паспорт * выдан *** .......) * долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ......., с кадастровым номером *.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан *** .......), на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ......., с кадастровым номером *.

Признать за ФИО3, *** года рождения, уроженцем ....... (паспорт * выдан *** .......) право общей долевой собственности на * долю жилого помещения (квартиру), расположенное по адресу: ......., с кадастровым номером *.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан *** .......), денежную компенсацию стоимости * доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ......., с кадастровым номером *, в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части сведений о правообладателях жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ......., с кадастровым номером *, и размерах принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.