Дело №2-2107/2023

УИД №61RS0004-01-2023-001898-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании в рамках защиты прав потребителей неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «МСК-СТРОЙ», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны, и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л1/5/2020, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под проектным №, расположенную в осях «Дс-Ес» и «1с-4с» многоквартирного дома позиции 5 жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, а участники долевого строительства обязались уплатить установленную договором цену в размере 2312800,00 руб. и принять объект. ФИО3 и ФИО4 исполнили свои обязательства по договору и в соответствии с п.3.4. договора участия в долевом строительстве №/Л1/5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчиком в отзыве на иск. На основание договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 уступили ФИО2 свои права требования по договору участия в долевом строительстве №/Л1/5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРН, по условиям данного договора ФИО3 и ФИО4 уступили ФИО2 свои права требования с момента государственной регистрации данной сделки, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала новой стороной по договору участия в долевом строительстве. Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный в п.5.2 договора участия в долевом строительстве №/Л1/5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком передан не был, согласно представленному передаточному акту объект долевого строительства – квартира был передан ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцом дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве в досудебном порядке, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, неустойка до настоящего времени истцу не выплачена. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114252,32 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в размере 57126,16 руб., а всего взыскать 171378,48 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи, с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал применению при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 9,5%, действовавшей на дату фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения – расчет неустойки произвести с учетом ставки рефинансирования ЦБ России в размере 4,25%, действовавшей на момент исполнения обязательства по договору, применить положения ст.333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отсутствие истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, отзыв представителя ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны, и ответчиком ООО «МСК-СТРОЙ», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л1/5/2020, по условиям которого ответчик, выступающий в качестве застройщика, принял на себя обязательство осуществить строительство 26-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным №, расположенную в осях «Дс-Ес» и «1с-4с» многоквартирного дома позиции 5 жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, участникам долевого строительства ФИО3 и ФИО4, которые обязались уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 4- 11 оборот).

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.5.2 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот).

Согласно п.3.1. цена договора на строительство застройщиком объекта долевого строительства составила 2312800,00 руб., оплата которой должна была быть произведена ФИО3 и ФИО4 в порядке и в срок, предусмотренные п.3.4 договора (л.д. 5).

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон (л.д. 10). 

Доказательств того, что между истцом и участниками долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства ФИО3 и ФИО4 уступили свои права требования по договору участия в долевом строительстве №/Л1/5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО2 (л.д. 12-14).

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный в п.5.2 договора участия в долевом строительстве №/Л1/5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу передан не был. Согласно представленному в материалы дела передаточному акту однокомнатная 

<

адрес> по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, была передана ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истцом дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве в досудебном порядке, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, неустойка до настоящего времени истцу не выплачена (л.д. 21-25).

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, а фактически квартира была передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного договором, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114252,32 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу ДД.ММ.ГГГГ, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%, количества дней просрочки 78 дней в размере 51112,88 руб. (2312800,00 руб.х78дн.х 2х1/300х 4,25%=51112,88 руб.)

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-СТРОЙ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в досудебном порядке исполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25556,44 руб. исходя из расчета: 51112,88/2= 25556,44 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 1733,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 6114 №, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51112,88 руб., штраф в размере 25556,44 руб., а всего взыскать 76669,32 руб.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1733,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023 года.

Судья: М.А. Саницкая