Мировой судья Михайленко С.А. 

Дело № 10 – 18/ 2017 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кострома 03 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Султыговой Н.Б.,

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Костромы Ивановой А.И.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Захаровой С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Карине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

АВЕТИСЯН ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ... 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый 

<

дата> ... № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; отбывшего обязательные работы 

<

дата>;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Осужденный ФИО3 следует в колонию поселения самостоятельно.

Вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу мировым судьей не был разрешен.

Срок отбытия наказания определен со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию поселение,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы ФИО2 от 20 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в том, что 17 июля 2017 года не позднее 00 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в г. Костроме, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от 14.09.2016 года, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, умышленно сел за руль автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение по улицам 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 00 часов 45 минут 

<

дата> был остановлен инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> и был установлен факт опьянения в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием прибора «...», значение этанола составило 0,26 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого ФИО3 воздуха. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 и его защитник Захарова С.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просят изменить приговор суда в части назначенного чрезмерно сурового наказания, так как в полном объеме не были исследованы данные о личности ФИО3, который признал вину, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится двое малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, отягчающих обстоятельств в его действиях нет. Ранее он был судим за такое же преступление к обязательным работам, которые отбыл. Однако к нему ранее не применяли условное осуждение. Они просят пересмотреть приговор и применить к Аветисян ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так как он за свои незаконные действия уже понес более чем достаточное наказание, участвуя в следственных действиях и судебных заседаниях, переживал все тяготы, воспринимая это как возмездие, исходящее от государства.

Возражения на жалобу от сторон не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, заслушав ФИО3, его защитника Захарову С.В. и мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

В данном случае мировой суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, которое заявлено им добровольно после окончания дознания, после консультации с защитником, где им указано, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка.

Назначая ФИО3 наказание, мировой суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Мировой суд установил, что отягчающих обстоятельств по делу нет.

Мировой суд учел, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере, диспансерном отделении областной психиатрической больницы не состоит, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД, смягчающие наказание обстоятельства, то, что преступление ФИО3 совершил в непродолжительный период после отбытия основного наказания в виде обязательных работ, вновь совершил аналогичное преступление, поэтому наказание, не связанное с лишением свободы, не оказали должного воспитательного воздействия на осужденного.

При выше установленных обстоятельствах, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в изоляции от общества и оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ не имеется и назначил наказание в пределах санкции статьи, по которой осужден ФИО3 с применением правил ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам исправления, в связи с чем оснований для его снижения, о чем в жалобе указал осужденный, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он уже понес более чем достаточное наказание, участвуя в следственных действиях и судебных заседаниях, переживал все тяготы, воспринимая это как возмездие, исходящее от государства, суд считает не состоятельными, так как он сам умышленно нарушил Правила дорожного движения в состоянии опьянения.

Оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом того, что преступление совершено в короткий промежуток времени после отбытия основного наказания на аналогичное преступление, продолжает отбывать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 14.09.2016 года и грубо нарушает Правила дорожного движения, что свидетельствует о том, что цели наказания не были достигнуты.

Вид исправительного учреждения – колония поселение определена мировым судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, в связи с чем оснований для изменения режима содержания, не имеется.

Приговор поставлен в соответствии с процедурой особого порядка судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 20 сентября 2017 года в отношении Аветисяна ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и его защитника Захаровой С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Султыгова