Дело 1-57/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

город Саров 20 июня 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

потерпевшего- Г.А.М.,

при секретаре Пантюхиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, **** года рождения, уроженки ..., русской, гражданки РФ, невоеннообязанной, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына П.П.А. **** года рождения, с высшим образованием, работающей в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила на территории г. Саров умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

20 января 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2 совместно с ранее знакомыми Г.А.М., Е.Ю.А. и несовершеннолетним сыном П.П.А., находилась в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: ..., где в зальной комнате, указанной квартиры совместно с Г.А.М. и Е.Ю.А., распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, зная о том, что у Г.А.М. в кармане куртки находятся денежные средства в сумме 100000 рублей, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Г.А.М., находившихся во внутреннем кармане куртки, висевшей на входной двери в кухонную комнату квартиры расположенной по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, 21.01.2018 года, в период времени с 03 часа 00 минут до 03 часов 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем что, Г.А.М. и Е.Ю.А. вышли из зальной комнаты на балкон, а ее несовершеннолетний сын П.П.А., находится в спальной комнате, и за ее действиями никто не наблюдает, из внутреннего кармана куртки принадлежащей Г.А.М. висевшей на входной двери в кухонную комнату квартиры, расположенной по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений взяла, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие Г.А.М. которые спрятала в квартире, таким образом распорядилась похищенными денежными средствами, по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, принадлежащие Г.А.М., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании от потерпевшего Г.А.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что претензий к подсудимой он не имеет, извинения со стороны подсудимой принесены, они примирились, подсудимой полностью возмещен потерпевшему ущерб. 

Подсудимая ФИО2 не отрицала свою причастность к совершению указанного преступления и не возражала прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник подсудимой просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Как установлено материалами дела, подсудимая ФИО2 не отрицает свою причастность к совершенному преступлению; ранее не судима; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы-посредственно; возместила потерпевшему ущерб; потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимой не имеет, сама подсудимая согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

По делу имеются процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на оплату услуг защитника Абакумова А.Б. в ходе предварительного следствия и в суде. Данные процессуальные издержки суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Г.А.М. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника Абакумова А.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 3300 рублей и в суде в сумме 1650 рублей, а всего 4950 рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Е.Н. Лоханова