Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников - адвоката «адвокатского кабинета ФИО7» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката НО ВМКА ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с/з 

<

адрес>, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украины, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, недоведённое до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, ФИО2 предложила своей знакомой ФИО1 совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина самообслуживания «Fix Price» ООО «Бэст Прайс», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Получив согласие, они прошли в помещение указанного магазина, где реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведённой ей роли, прошла к стеллажам с товарами, откуда взяла 5 пар мужских носков, стоимостью 50 рублей за одну пару, на общую сумму 250 рублей; 4 пары женских махровых носков, стоимостью 77 рублей за одну пару, на общую сумму 308 рублей; пару хозяйственных перчаток, стоимостью 50 рублей, тряпку для мытья пола, стоимостью 55 рублей, со стеллажа с бытовой химией, взяла бутылку моющего средства «АОS», стоимостью 55 рублей, бутылку чистящего средства «Чистин», стоимостью 55 рублей, один набор металлических губок, стоимостью 55 рублей, которые сложила в корзину, а затем в свою сумку, а подошедшая к ней ФИО1, согласно договоренности, прикрывала её от установленных в помещении магазина камер видеонаблюдения. В то же время ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведённой ей роли, прошла к стеллажам с товарами, откуда взяла 3 набора тряпок, стоимостью 55 рублей каждый, на общую сумму 165 рублей, со стеллажа с канцелярскими товарами, взяла два набора ручек, стоимостью 55 рублей каждый, на общую сумму 110 рублей, один набор ручек, стоимостью 77 рублей, которые сложила в свою сумку, а ФИО2, согласно договоренности, прикрыла её от установленных в помещении магазина камер видеонаблюдения. Также со стеллажа с продуктами питания, ФИО1 взяла банку кофе «Черная карта», стоимостью 77 рублей, со стеллажа с бытовой химией, взяла бутылку чистящего средства «Чистин», стоимостью 55 рублей, которые положила в свою сумку.

Также ФИО2 и ФИО1, согласно договоренности, прикрывали друг друга от установленных в помещении магазина камер видеонаблюдения, когда они складывали похищенный ими товар в сумки.

Передав свою дамскую сумку ФИО1, чтобы она вынесла похищенный ими товар из магазина, ФИО2 прошла на кассу для оплаты приобретённой ею части товара. Однако свой преступный умысел ФИО2 и ФИО1 не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены при выходе сотрудниками магазина, наблюдавшими за их действиями посредством камер видеонаблюдения. Похищенное ФИО2 и ФИО1 на сумму 1 312 рублей, у них было обнаружено и изъято.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников ФИО5 и ФИО8, соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых - адвокаты ФИО7 и ФИО8 поддержали ходатайства ФИО2 и ФИО1, соответственно, о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2 и ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и представитель потерпевшего изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, недоведённое до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, недоведённое до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2 и ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО2 и ФИО1 характеризуются положительно. В соответствии с материалами дела, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога они не состоят.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - наличие четверых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт - наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 и ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание ФИО2 и ФИО1, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить им такой вид наказания, как штраф, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение виновных, а также учитывает возможность получения ими иного дохода.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённых и предупреждению с их стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - компакт диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - компакт диск, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитников при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в своих апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённые и представитель потерпевшего вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова