Гражданское дело №2-579/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Рабецкой Е.Г.,

с участием истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредиту,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, из которого следует, что между ним и ответчиками был заключен кредитный договор № от 24.11.2011, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1260000 рублей под 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома общей площадью 44 кв.м., земельных участков общей площадью 1200 кв.м., 256 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: 

<

адрес> срок 180 месяцев с даты фактического предоставления. Согласно п.2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщики предоставляют кредитору указанные выше объекты недвижимости: жилой дом и земельные участки. Пунктом 4.4 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 10 Закладной оценочная стоимость предмета залога составляет 1400000 рублей. Однако с момента составления закладной прошло более 6 лет, рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась. Согласно отчету об оценке от 28.06.2018 рыночная стоимость предмета залога составляет 614000 рублей. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, стоимость предмета залога составляет 491200 рублей. Заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и уже более 7 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: задолженность по неустойке 73218, 09 руб.; в том числе на просроченные проценты 48468,34 руб.: на просроченную ссудную задолженность 24749,75 руб.; проценты за кредит 79358,48 руб.; ссудная задолженность 1007544, 34 руб. и всего по состоянию на 02.07.2018 1160120,91 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от 24.11.2011, взыскать досрочно в пользу банка с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в сумме 1600120, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000,60 руб. Обратить взыскание на предмет залога - жилого дома общей площадью 44 кв.м., земельных участков общей площадью 1200 кв.м., 256 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную оценку предмета залога в размере 491200 руб.

Представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, поступила телефонограмма, в которой просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, требования поддерживают.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, повестки направленные по указанным в адресных справках отдела по вопросам миграции ОМВД России по Приморскому краю адресам вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из кредитного договора № от 24.11.2011, ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 1 260 000 руб. под 13,50% годовых на приобретение объекта недвижимости жилого дома общей площадью 44 кв.м. и земельных участков общей площадью 1200 кв.м., 256 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают) кредитору залог: одноэтажный жилой дом общей площадью 44 кв.м., земельные участки общей площадью 1200 кв.м., 256 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заёмщиком должны производиться ежемесячно, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно требования от 30.05.2018 ФИО1 и ФИО2 извещена о сумме задолженности, о досрочном расторжении договора кредитования и возврате задолженности по нему в срок не позднее 29.06.2018. Однако задолженность до настоящего времени в полном объёме не погашена.

Сумма задолженности по состоянию на 02.07.2018 подтверждена расчётом истца и составляет: по неустойке 73218, 09 руб.; в том числе на просроченные проценты 48468,34 руб.: на просроченную ссудную задолженность 24749,75 руб.; проценты за кредит 79358,48 руб.; ссудная задолженность 1007544, 34 руб.; и всего по состоянию на 02.07.2018 1160120,91 руб. Данная задолженность подтверждается графиком платежей и выпиской из лицевого счета. Иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Созаемщики принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполняют.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом ВС РФ, Пленумом ВАС РФ в п. 43 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Согласно п.10 закладной, составленной между банком и ответчиками, оценочная стоимость предмета залога составляет 1400000 рублей. 

Таким образом, залоговая стоимость предмета залога, также и согласно закладной от 30.11.2011, согласована сторонами.

Судом установлено, что 24.11.2011 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками был заключен договор залога, согласно которому ответчики заложили Банку жилой дома общей площадью 44 кв.м. и земельные участки общей площадью 1200 кв.м., 256 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В материалах дела имеется договор купли продажи жилого дома с земельным участком от 30.11.2011, согласно которого ФИО1 купил одноэтажный жилой дом, площадью 44 кв.м., земельный участок общей площадью 1200 кв.м., земельный участок, общей площадью 256 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленных сведений из ЕГРН об объектах недвижимости правообладателем указанных выше объектов недвижимости является ФИО1, которые имеют ограничение и обременение объекта недвижимости в виде залога в силу закона, весь объект недвижимости, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 05.12.2011 на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического представления.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства по погашению кредита у ответчиков составляет более трех месяцев, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец считает, что с момента составления закладной прошло более 6 лет, рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась и банк не согласен определять начальную залоговую стоимость, в соответствии с условиями закладной. 

Согласно отчету об оценки №-СБР-С/18 от 28.06.2018 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: Земельный участок с кадастровым номером № 

<

адрес> Земельный участок с кадастровым номером №, 

<

адрес> Жилой дом с условным номером №, 

<

адрес> рыночная стоимость имущества составляет 748 000 рублей, ликвидационная стоимость предмета залога составляет 614000 рублей. 

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 80% ликвидационной стоимости жилого дома и земельных участков 491200 рублей.

В силу ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст. 89-93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении стоимости объекта залога определяется и расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных норм определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

В данном случает установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости приведет к ситуации, при которой реализация предмета залога будет осуществляться по заниженной цене, что приведет к ущемлению прав должника при обращении взыскания на это имущество.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае действительной ценой заложенного имущества, в наибольшей степени соответствующей указанным выше принципам определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах, является рыночная стоимость указанного имущества в размере 748000 рублей.

Учитывая изложенное, а также требования положения подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно в размере 598400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом по делу уплачена госпошлина в сумме 20000,60 руб., что подтверждается платежным поручением.

Суд считает, что указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 взыскать солидарно долг по кредитному договору в размере 1160120,91 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000,60 руб., обратить взыскание на предмет залога жилого дома и земельных участков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от 24 ноября 2011 года.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 солидарно долг по кредитному договору № от 24.11.2011 в сумме 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – жилого дома общей площадью 44 кв.м. (кадастровый №), земельного участка общей площадью 1200 кв.м. (кадастровый №), земельного участка общей площадью 256 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 598 400 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей 60 копеек в равных долях по 10000 рублей 30 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Емельянов М.А.