Судья А.Ю. Терехов УИД 16RS0050-01-2023-012639-81

Дело № 12-121/2024

Дело № 77-331/2024

решение

3 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 26 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 7 декабря 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 26 января 2024 года указанное постановление коллегиального органа отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не соглашаясь с выводами судьи районного суда просит судебный акт отменить, постановление коллегиального органа оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к мнению, что она подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, - 

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

Примечанием к указанной статье установлено, что положения настоящей статьи не распространяются на действия юридических лиц и граждан, направленные на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, тушение пожаров, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности граждан или функционированием объектов жизнеобеспечения населения, выполнение оборонных мероприятий (в том числе мероприятий по гражданской обороне и мобилизации), обеспечение обороноспособности и безопасности государства, охрану общественного порядка и общественной безопасности, спасение граждан, устранение угрозы их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что в 13 часов 37 минут 8 ноября 2023 года вблизи дома № 26 по улице Тихорецкой города Казани ФИО2, управляя автомобилем «Хёндай» государственный регистрационный знак ...., осуществила парковку транспортного средства на озелененной территории. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, коллегиальный орган исходил из доказанности факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат убедительных доказательств виновности ФИО2, а также того, что место, на котором осуществлена парковка автомобиля, является озелененной территорией. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что жалоба на постановление коллегиального органа подана в районный суд ФИО2 в электронном виде. 

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе. 

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту – Порядок). 

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства. 

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого предусмотрена подача таковых только в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Производство по делу в отношении ФИО2 осуществлялось не в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного выше Порядка, подача жалобы на постановление коллегиального органа в электронном виде в данном случае не допустима.

Данное обстоятельство исключало возможность принятия жалобы к производству судьи районного суда и рассмотрения её по существу. 

В тоже время следует отметить, что постановление в отношении ФИО2 вынесено коллегиальным органом от имени Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, к юрисдикции которой рассмотрение дела не относится. 

При этом определение об исправлении допущенной коллегиальным органом в постановлении описки в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынесено.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судьей районного суда также оставлены без внимания. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения. 

Событие, послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, имело место 8 ноября 2023 года, следовательно, срок давности привлечения её к административной ответственности истёк 6 января 2024 года. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Татарстан срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то направить дело на новое рассмотрение в районный суд не представляется возможным.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО2 – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу председателя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 26 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья