Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО7 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 08.04.2017 года в 

<

адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х транспортных средств). ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника ТС- ФИО2 (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствует), от чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер № совершил столкновение с мотоциклом марки 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением доверенного лица собственника ТС- ФИО3собственник ФИО7 полис ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «СК Росгосстрах»). В результате столкновения принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, об этом свидетельствует справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 27.04.2017года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 26.04.2017 года был произведен осмотр транспортного средства. По состоянию на 06.07.2017года выплата страхового возмещения не произведена, как и не направлен мотивированный отказ в выплате. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 562082 руб., без учета износа 1013259 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 305199 руб., стоимость годных остатков — 38599 руб. 08.07.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 266000 руб., неустойку 240800 руб., финансовую санкцию в размере 17200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за составление экспертных заключений 14000 руб., судебные расходы в размере 9000 руб. за оказание юридических услуг, за оплату услуг нотариуса 200 руб., почтовые расходы 104,75 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.7).

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.146).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что заявленные истцом повреждения мотоцикла не относятся к ДТП, произошедшему 08.04.2017г., рыночную стоимость и стоимость годных остатков мотоцикла не оспаривает.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 08.04.2017 года в 20 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х транспортных средств). ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (собственник ФИО5 нарушив ПДД совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника ТС- ФИО2 (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствует), от чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер № совершил столкновение с мотоциклом марки 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением доверенного лица собственника ТС- ФИО3собственник ФИО7 полис ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах»). Все транспортные средства получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2017г. (л.д.119-120).

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД от 15.04.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.116)

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан истцом 28.04.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (л.д.157-159).

26.04.2017 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, в акте осмотра указано, что оно не подлежит ремонту (л.д. 65-66). 

В установленный законом срок (20 мая последний день срока) страховое возмещение истцу не выплачено.

Письмом от 11 мая 2017 года №, адресованным ФИО7 и направленным в его адрес 22.05.2017г., истцу сообщено об увеличении срока рассмотрения его заявления. При этом период, на который увеличен срок рассмотрения заявления, ответчик не указывает (л.д.150-156).

Не получив в установленный законом срок страховое возмещение, ФИО7 обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 562 082 руб., без учета износа составляет 1 013 259 руб. (л.д.22-33). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 руб. (л.д.52-53).

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 30.06.2017 рыночная стоимость мотоцикла составляет 305 199 руб. (л.д.34-42). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3 500 руб. (л.д.56-57).

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 30.06.2017 стоимость годных остатков составляет 38 599 руб. (л.д.43-51). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3 500 руб. (л.д.54-55).

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, пени, финансовой санкции, расходов по составлению экспертного заключения (л.д.20-21). Данная претензия получена страховой компанией 13.07.2017 года (л.д.19, 68).

Согласно экспертному заключению, выполненному 

<

данные изъяты> по заказу ПАО СК «Росгосстрах», № от 16.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 1 261 705 руб., с учетом износа — 689 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 309 225 руб., стоимость годных остатков — 43 000 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно — полная гибель ТС (л.д.69-92).

При этом претензия истца оставлена ответчиком без ответа, страховая выплата истцу не произведена.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая соответствие заявленных истцом повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП от 08.04.2017г. по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 20.09.2017г. назначалась судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> (л.д.95-96).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2017 года, изложенным в исходных данных - материалах административного дела, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах? 

- С учётом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.номер № полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.04.2017 года, с учётом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П?

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО6 № от 18.12.2017 повреждения диска колеса, шины, тормозных дисков, суппортов, коллектора, обивок сиденья мотоцикла 

<

данные изъяты> гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.04.2017 года, изложенным в исходных данных - материалах административного дела, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах. Установить соответствие остальных повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты> гос.номер № обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.04.2017 года, изложенным в исходных данных - материалах административного дела, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах не представляется возможным. Возможность образования остальных повреждений мотоцикла в результате рассматриваемого ДТП экспертом не исключена, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты> гос.номер № полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.04.2017 года, с учётом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, определена в размере 434 188 руб., без учета износа 836 292 руб. (л.д.126-141).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что все указанные истцом повреждения мотоцикла не могли быть получены в заявленном ДТП, суду ответчиком не представлены, такие доказательства судом с помощью проведенной судебной экспертизы также не добыты, поскольку судебным экспертом исключены лишь часть повреждений мотоцикла как не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 08.04.2017г.

Более того, все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как истцом (л.д.22-51), так и ответчиком (л.д. 69-92), в том числе и заключение судебной трасологической экспертизы по второму вопросу свидетельствуют о полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика экспертные заключения о рыночной стоимость мотоцикла и стоимости годных остатков, представленные истцом, не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы в этой части не заявлялось, суд полагает возможным при определении страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 30.06.2017 о рыночной стоимости мотоцикла в размере 305 199 руб. и экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 30.06.2017 о стоимости годных остатков в размере 38 599 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 266600 руб. (305 199-38 599).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 28.04.2017 г., страховая выплата должна быть произведена не позднее 20.05.2017 года (с учетом праздничных дней 1 и 9 мая), что страховщиком было нарушено. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2017 г. по 26.12.2017 г. в размере 616000 руб. То обстоятельство, что ответчиком был увеличен срок рассмотрения заявления, о чем указано ответчиком в сообщении, датированном 11.05.2017 г. и направленным в адрес истца лишь 22.05.2017г. (когда истек установленный законом 20 дневный срок для принятия решения), то суд отмечает, что в данном сообщении не указано, какие конкретно действия намерен был совершить страховщик для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая, что потребовало увеличения срока рассмотрения заявления, доказательств совершения таких действий суду не представлено, на какой период увеличивается данный срок ответчик также не указывает.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа составляет 133300 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, размером страховой премии, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 80000 руб., штрафа – до 30000 руб. 

В силу абз.3 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию с 21.05.2017г. по 26.12.2017г. в размере 44000 рублей(400000*0,05%*220дн.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до суммы 10000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика коммпенсацию морального вреда в размере 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, штраф суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, расходы по оплате почтовых услуг в размере 104,75 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., по оплате экспертных заключений в размере 14000 руб.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, ходатайство ответчика о снижении данных расходов, суд полагает, что с учетом оказанных представителем истца услуг возмещению подлежат расходы на юридические услуги в размере 2000 руб. Расходы по оплате трех экспертных заключений в размере 14000 руб. суд также полагает завышенными и снижает их до 10000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7066 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховую выплату в размере 266600 руб., неустойку за период с 21.05.2017 по 26.12.2017 в размере 80000 руб., финансовую санкцию за период с 21.05.2017 по 26.12.2017 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 104,75 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7066 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина