Дело №2-337/2025; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 21.03.2025 года; Мотивированное решение изготовлено: 24.03.2025 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 503959,01 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., а также госпошлины, оплаченной при обращении в суд в размере 8700 руб., всего 612659,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что Дата в 18 час. 35 мин. произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ, государственный номер Номер совершил столкновение с автомобилем SSANGYONG REXTON, государственный номер Номер, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2, у которого отсутствовал полис ОСАГО.

В действиях водителя ФИО1 наличие события административного правонарушения не выявлено.

В результате ДТП был поврежден автомобиль SSANGYONG REXTON, государственный номер Номер, принадлежащий истице.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту, который провел осмотр транспортного средства и составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 825642,02 руб., с учетом износа – 503959,01 руб.

В связи с необходимость обращения в суд истица была вынуждена прибегнуть к помощи представителя своих интересов в суде, в связи с чем за составление искового заявления, представительство ее интересов в судебном заседании и других, связанных с судебным процессом услуг, истица понесла расходы в размере 80000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того истице причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплату проведения экспертизы, другие душевные потрясения привели к бессоннице, раздраженному состоянию, разладу в семье, в связи с чем компенсация причиненного морального вреда оценивает в размере 20000 руб.

Кроме того истица просит взыскать с ответчика оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 8 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 19).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не уведомили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец вправе требовать полного возмещения убытков, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Дата Номер "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 3, 4 п. 5).

Кроме того, из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3).

В судебных заседаниях достоверно установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SSANGYONG REXTON, государственный номер Номер, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21 оборот, 22).

Дата в 18 час. 35 мин. ФИО2 у 

<

Адрес> проспекта Свободный, 

<

Адрес>, управляя автомобилем БМВ, государственный номер Номер, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный номер Номер, после чего произвел столкновение с автомобилем SSANGYONG REXTON, государственный номер Номер, далее совершил столкновение с автомобилем Ниссан Ноут, государственный номер Номер, после чего автомашина Ниссан Ноут произвела наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 1090 (далее Правила дорожного движения или ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

При этом согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД, и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД РФ по ВАО ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 21).

В действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис МММ Номер.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем истицы лишена возможности получения страхового возмещения.

В результате ДТП автомобиль SSANGYONG REXTON, государственный номер Номер, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения Номер, составленного Дата ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG REXTON, государственный номер Номер, по состоянию на Дата без учета износа на заменяемые детали составляет 825642,02 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 503959,01 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля SSANGYONG REXTON, государственный номер Номер, 2006 года выпуска, составляет 416100,00 руб., рыночная стоимость автомобиля SSANGYONG REXTON, государственный номер Номер, 2006 года выпуска, без стоимости ликвидных (годных) остатков на дату ДТП составляет 303892,17 руб. стоимость годных остатков составляет 112207,83 руб. (л.д. 29-69).

Ответчиком несогласие с выводами, указанными в данном заключении не заявлено, размер причиненного ущерба не оспорен.

Указанное Экспертное заключение Номер ООО «Судебно-экспертный центр», признается судом допустимым доказательством. Заключение подготовлено после осмотра транспортного средства, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов (повреждений) автомобиля и видов ремонтных воздействий.

Каких-либо убедительных доказательств необоснованности, неясности или несоответствия стоимости ремонта, стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков, определенной экспертом, размеру реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России дата Номер-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данной случае, исходя из представленных доказательств, материалов дела видно, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества значительно превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Таким образом истица лишена возможности получения страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона дата № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что вина ФИО2 в причинении истице материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» рыночная стоимость автомобиля SSANGYONG REXTON, государственный номер Номер, составляет 416100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 503959,01 руб., что превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства, в связи с чем, ущерб с виновника происшествия подлежит возмещению в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России дата Номер, и составит 303892,17 руб. (416100,00 – 112207,83 руб. (стоимость годных остатков)).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от Дата, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В адрес ответчика ФИО6 судом было направлено письмо с разъяснением положения ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснение обязанности представления им доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП, а также в случае несогласия ответчика с представленными истицей доказательствами размера причиненного ей ущерба, причинение ущерба в ином размере. 

Ответчиком не представлены доказательства нарушения другими участниками ДТП требований ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, отсутствие его вины в ДТП, а также доказательства причинения материального ущерба в результате ДТП в ином размере. 

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации причиненного морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положения ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истицей доказательств причинения вреда здоровья, иных нравственных страданий в результате произошедшего ДТП не представлено, в связи с чем судом не установлено оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истицей не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя ФИО7 (соглашение об оказании юридической помощи, поименованное в приложении к исковому заявлению), доказательства несения расходов, не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

С учетом частичного возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5246,10 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 303892,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5246,10 рублей, всего 309138,27 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина