№ 12-200/2017

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года г.Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Ямниковой Е.В.

при секретаре Филипповой И.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

представителей заинтересованного лица ФИО3 –ФИО4, ФИО5,

инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО8, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3 

В отношении водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение им инкриминируемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание не являлось заинтересованное лицо ФИО3, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с представлением его интересов представителями по доверенности, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения поданной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы изложенные в жалобе, просили суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектором ДПС при привлечении ФИО1 к административной ответственности были неверно установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Настаивали на отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, высказывают мнение о заинтересованности должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в исходе дела, поскольку второй участник ДТП является сотрудником ГИБДД. Обращают внимание суда на отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения. Утверждают о том, что имеющаяся в материалах дела схема места ДТП не соответствует действительности и является недопустимым доказательством. 

Представители заинтересованного лица ФИО3 - ФИО5, ФИО4 просили жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, настаивая на том, что инспектором ГИБДД верно установлена вина водителя ФИО1 в совершенном правонарушении.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что составленная на месте ДТП схема сотрудниками ГИБДД является неполной и некорректной ввиду отсутствия в ней указания следов автомобилей, юза, в момент столкновения. Поддержал выводы изложенные в заключении эксперта, суду показал, что экспертным путем установлено место столкновения транспортных средств, которое не соответствует указанному в схеме, считает, что исходя из заявленных повреждений автомобилей, имеющихся фотографий, материалов, столкновение автомобилей в указанном в схеме месте невозможно.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО8 поддержал указанные в протоколе и постановлении доводы, суду показал, что по вызову дежурного прибыли на место ДПТ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Поскольку после происшествия прошел достаточный период времени, схему составляли на момент осмотра места происшествия - по прибытии, а не на момент случившегося ДТП. Место столкновения в схеме указано со слов двоих водителей, каких-либо следов, либо осыпи, либо юза на месте не было, в связи с чем, не указаны они и в схеме. Все замеры производились в присутствии понятых и двух водителей, однако ФИО1 отказался расписываться в схеме. Изначально на месте ФИО1 пояснял, что не являлся водителем данного автомобиля, поскольку у него было установлено наличие признаков алкогольного опьянения, в последствии, ФИО1 изменил показания, однако вину в нарушении вменяемых правил дорожного движения и совершении административного правонарушения не признал. Считает, что им верно были установлены обстоятельства случившегося и вынесенные процессуальные документы соответствуют действующему законодательству. Просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения. Дополнил, так как в схеме не было указано расстояние от параллели места столкновения автомобилей до перекрестка, они позже выехали на место ДТП и в присутствии понятых составили дополнительную схему данного ДТП, где после соответствующих замеров указали расстояние от параллели места столкновения до перекрестка, однако общий показатель расстояния не изменился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела данной дополнительной схемы.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО9 дал суду показания аналогичные показаниям ФИО8 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что ехала в машине ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ с общим другом они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> рулем находился ФИО1. Они двигались по 

<

адрес>, им необходимо было повернуть на 

<

адрес> поворотом ФИО1 снизил скорость, включил левый показатель поворота и начал поворачивать налево. Когда ФИО1 начинал поворот, машина ФИО3 летела на большой скорости сзади, и когда они завершали маневр, произошел удар. Схему, составленную сотрудниками ГИБДД считает неверной и не соответствующей действительности. ФИО1 все время пока производились замеры и составлялась схема находился в патрульном автомобиле, место столкновения на схеме указано неверно, так как она являлась очевидцем происшедшего с уверенностью утверждает, что столкновение произошло уже на встречной для них полосе движения, предназначенной для движения маршрутных автобусов, когда она практически завершили маневр поворота налево, в них въехал «форд».

Свидетель ФИО10 показал, что ехал вечером ДД.ММ.ГГГГ на машине принадлежащей ФИО1 с ФИО17. Они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> «летел 

<

данные изъяты>», по обочине обогнал их автомобиль, когда они завершали маневр поворота налево, произошел удар в их автомобиль. Утверждал что ДТП было совершено на перекрестке, схема сотрудниками ГИБДД искажена, ФИО1 двигался со скоростью 40 км./ч до пешеходного перехода и соблюдал все правила дорожного движения.

Выслушав доводы участников судебного заседания, а так же исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8, подлежит отмене, а дело подлежит прекращению, вследствие существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час00 минут, по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части. При перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Данное постановление нельзя признать законным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что схема места ДТП, на основании которой ИДПС ФИО11 установил виновность ФИО1 в совершенном правонарушении, составлена с существенными нарушениями процессуальных норм, указанные нарушения влекут невозможность использования схемы в качестве доказательства и признается судом недопустимым доказательством.

В соответствии с п.118 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (ред. от 31.12.2009) при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Как следует из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что она составлена и подписана инспектором ГИБДД ФИО8 и участником ДТП – водителем ФИО3, а также понятыми ФИО12, и ФИО13 Место ДТП как пояснил, ИДПС ФИО8 он отразил на указанной схеме со слов обоих водителей.

Однако в судебном заседании установлено, что изначально ФИО1 факт управления автомобилем отрицался, в каких-либо замерах он участия не принимал, схему подписывать ему никто не предлагал.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании первоначальными объяснениями ФИО1, данными им на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО14, отсутствием его подписи в схеме ДТП, каких-либо пояснительных записей и не оспорены инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании. 

ФИО1 со схемой не согласен, пояснил, что направление машин на проезжей части во время их движения и место столкновения указано неверно, также на схеме не отображены знаки, которые имели место быть на данном участке автодороги и разметка, не указаны осыпь, следы юза, торможения, волочения.

Составление дополнительной схемы ДТП, в отсутствие водителей - участников происшествия, не предусмотрено действующим регламентом и не несет какого-либо доказательственного значения, кроме того, невооруженным взглядом видно, что расстояние от параллели места столкновения до перекрестка обозначенное в 7.2 м явно меньше на схеме расстояния обозначенного в 3.5 м, чего в действительности быть не может, кроме того, составление подобной дополнительной схемы подтверждает пояснения ФИО1 о неполноте и некорректности первоначальной схемы, в связи с чем, она также не может быть признана допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах схема не соответствует, предъявляемым к ней требованиям, поскольку имеющиеся в ней сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, схема с учетом допущенных нарушений при ее оформлении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в связи с чем суд не учитывает ее в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении.

Поскольку схема признана судом недопустимым доказательством, устранить данное нарушение в настоящий период не представляется возможным, суд не усматривает основания и для назначения автотехнической экспертизы. 

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3 не было поведено административного расследования на основании ст.28.7 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по тем основаниями что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий не выносилось. Объяснения водителей ФИО1 и ФИО3, были составлены при оформлении на месте ДТП. 

В своем объяснении ФИО1 так же пояснял что ДД.ММ.ГГГГ он с другом, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № двигался по второй полосе дорожного полотна в районе 

<

адрес>, при повороте налево произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Позже, ФИО1 признал, что именно он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № и признал, что он давал неверные показания в виду испуга от произошедшего ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 при совершении маневра поворота налево, на 

<

адрес> включал знак поворота и помех другим участникам дорожного движения не создавал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1 отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8отДД.ММ.ГГГГ, должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности в его совершении не приведены. Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены. Вынесенное постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Административное производство по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Центральный районный суд г. Оренбурга. 

Судья: Е.В. Ямникова