Мировой судья Дмитриев М.В. Дело №5-8-4/2020

№12-150/2020

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г.Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Волковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, выслушав защитника ФИО9 Р.Ю., исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО10 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО11 С.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что мировой судья рассмотрел дело формально, без надлежащей оценки доказательств. 

В судебном заседании защитник ФИО12 Р.Ю. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что должностным лицом ФИО13 С.В. не извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, чем допущены существенные процессуальные нарушения права на защиту последнего, которые оставлены мировым судьей без внимания. Также мировой судья не выяснил принадлежность телефона №, с которого якобы звонил сотрудник ГИБДД ФИО14 А.Д. Кроме того, со слов ФИО15 С.В. сотрудник ГИБДД позвонив ему по телефону ничего вразумительного не пояснил, для чего ему звонили, он не понял. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО16 С.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд Республики Хакасия находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО17 С.В. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства изложены в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 С.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

Предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО19 С.В. показало положительный результат, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,55 мг/л, о чем составлен соответствующий акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 С.В. с результатом освидетельствования о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения согласился (л.д. 5, 6).

Сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РХ произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО21 С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данная видеозапись просмотрена судом второй инстанции, каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО22 С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, из представленной видеозаписи не усматривается и судом не установлено (л.д. 14). 

Обстоятельства выявления правонарушения, совершенного ФИО23 С.В. изложены в рапорте ст. инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 А.Д. (л.д. 7).

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья, вопреки доводам жалобы, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО25 С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО28 С.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО26 С.В. не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО27 С.В. судебного решения, не усматривается. 

Довод защитника ФИО29 Р.Ю. о том, что должностным лицом ГИБДД не была соблюдена процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении в части осведомленности ФИО30 С.В., судья находит несостоятельным. Действительно в указанный протокол были внесены изменения в даты составления протокола и совершения правонарушения. Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО31 С.А. возвращен в ГИБДД МВД по РХ в связи с наличием приведенных выше изменений в протоколе и при этом отсутствии даты внесения изменений и подписи должностного лица, внесшего изменения, а также отсутствии данных о получении ФИО32 С.В. измененного протокола.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО33 А.Д. извещал ФИО34 С.А. о предстоящем внесении изменений в протокол об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, из которой следует, что ФИО35 С.А. сообщено о том, что в протокол будут внесены изменения в части даты составления протокола и даты правонарушения: вместо неверно указанной даты ДД.ММ.ГГГГ будет указана правильная дата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В судебном заседании мировому судье, допрошенный в качестве свидетеля по данным обстоятельствам инспектор ДПС ФИО36 АД., комментируя содержание телефонограммы, пояснил, что он осуществлял звонок ФИО37 С.А. со своего личного телефона № (л.д. 55). Данное обстоятельство объективно подтверждается детализацией звонков на телефон ФИО38 С.А. (л.д. 50). Изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ, заверены должностным лицом ГИБДД. Копия измененного протокола направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО39 С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), получена последним – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в отношении ФИО6 нарушены права которые повлияли бы на его защиту, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО40 С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО41 С.А. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО42 С.А. оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий