Дело № 2-22/2021 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Винярской Е.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании построек самовольными, их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении стен гаража,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 1988 года истец обратился в архитектурно-планировочное бюро Володарского райисполкома с заявлением о составлении проекта на строительство гаража сблокированного с домом. 24.10.1988 г. после изготовления проекта гаража, исполнительным комитетом Володарского районного Совета народных депутатов Горьковской области было издано распоряжение № 270 о разрешении строительства гаража. В течении одного года гараж был построен, и 23 мая 1990 г. БТИ г. Володарска был составлен инвентаризационный план с указанием места расположения гаража. 08.10. 1990 г. решением № 394 исполнительным комитетом Володарского районного совета народных депутатов Горьковской области по результату составленного плана БТИ было утверждено распоряжение № 270 о разрешении строительства гаража. 09.01.2008 года был составлен кадастровый план земельного участка истца. 02.04.2008 г. был составлен кадастровый паспорт жилого дома и гаража. В июне 2020 года истец обнаружил трещины в стенах гаража. 

Ответчики, собственники земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, начали строительство гаража вплотную к стене гаража истца, и далее по границе земельных участков истца и ответчиков построили помещение мастерской, что является нарушением размера минимального отступа, равного 1 м., указанного в Правилах землепользования и застройки городского поселения г. Володарск Володарского муниципального района Нижегородской области», утвержденных Городской Думой г. Володарска Володарского муниципального района Нижегородской области. Минимальный отступ от границ земельного участка до прочих хозяйственных построек составляет 1 м. Ответчиками по периметру гаража был заложен кирпичный фундамент вплотную к западной стороне гаража истца и погреб глубиной 1,5 метра, что повлекло разрушение песчаной подушки фундамента гаража истца с южной стороны, так как глубина погреба значительно глубже глубины заложения фундамента гаража истца. Учитывая высоту построенной задней стены гаража 3,2 м., глубина заложения фундамента гаража ответчиков также ниже глубины заложения фундамента стены гаража истца, что повлекло смещение песка из-под западной стены фундамента гаража истца и последующее образование трещин в стенах гаража истца. 

Истец ФИО1 просит признать самовольной постройкой на земельном участке 

<

адрес> фундамент под гараж, стену гаража, с расположенными в нем смотровой ямой и погребом, мастерскую. Обязать ответчиков ФИО2, ФИО4 снести за свой счет в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу самовольные постройки на земельном участке 

<

адрес>, включая основание фундамента самовольных построек. Обязать ответчиков ФИО2, ФИО4 произвести в течении 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возобновление плодородного слоя и планировку грунта с уклоном от границы земельных участков истца и ответчиков, в местах сноса самовольных построек. Обязать ответчиков ФИО2, ФИО4 в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет заказать проектно-сметную документацию, согласованную с истцом, по восстановлению южной, западной и северной стен гаража. Обязать ответчиков ФИО2, ФИО4 в течении 30 календарных дней с даты изготовления проектно-сметной документации восстановить южную, западную и северную стены гаража истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, уд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе (демонтаже) самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу, а также к жилому дому пристроен кирпичный гараж на основании разрешения на строительство гаража, выданного 24.10.1988.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО4 каждая в ? доле.

По утверждению истца ФИО1 ответчики на своем земельном участке начали строительство гаража, с нарушениями, что привело к разрушению стены его гаража.

В целях разрешения возникшего спора судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 55СТЭ-21 от 20.05.2021 фактическое техническое состояние гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, оценивается как недопустимое. Гараж д.№ фактически расположен по смежной границе домовладений. Также непосредственно у смежной границы, со стороны участка № начато строительство соседнего гаража. Выполнены следующие работы: откопка траншеи по периметру наружных стен (на глубину 1,2 от существующего уровня земли); устройство бетонной подготовки ( толщиной около 20 см); устройство кирпичного ленточного фундамента; устройство земляной выемки подполья; устройство кирпичной кладки стен подполья; устройство бетонного перекрытия подполья; устройство дальней (к огороду) кирпичной стены гаража ( до 2,4м в высоту); устройство земляной выемки под смотровую яму; устройство кирпичных стен смотровой ямы 0,95х4,7х1,5; обратная засыпка пазух песком. Таким образом, в непосредственной близости от гаража д.№ выполнялись земляные работы (устройство земляных выемок на глубину залегания и ниже существующих фундаментов гаража д№).

Экспертом выявлены следующие повреждения гаража д.№: кирпичные стены строения имеют массовые сквозные значительные трещины (до 10мм) вертикальной направленности; образована трещина в углу проема под ворота; имеет место незначительное отклонение от вертикали и выпучивание отдельных участков стен (между образованными вертикальными трещинами); на поверхности бетонного пола в месте примыкания с наружной кирпичной стеной образована сплошная по длине стены щель (стена «отошла»); вдоль деформированной кирпичной стены установлены 2 разгрузочные деревянные стойки, год постройки гаража 1989.

Экспертным осмотром домовладения № также установлено, что в настоящий момент ведется реконструкция самого жилого дома № №, ранее существующая низкая скатная кровля над домом была демонтирована, выполнена надстройка второго мансардного этажа. На скате вновь возведенной кровли, непосредственно над гаражом выполнено снегозадержание.

Застройка смежных домовладений характеризуется обоюдной стесненностью и блокированностью смежных строений.

Скат крыши гаража д№, расположенного непосредственно на смежной границе направлен в сторону соседнего земельного участка (как и один из двух скатов вновь возведенной мансардной кровли). Следовательно, сток дождевых и талых вод с кровли гаража происходит на соседний земельный участок д.№, и под стены гаража д.№.

Эксперт указывает, что трещины на кирпичных стенах гаража д.№ (возведенного более 30 лет назад) хоть и имеются на стороне противоположной участку д№, но в большей и значительной степени проявились именно по смежной границе.

Прогрессирующий характер проявления повреждений кирпичной стены по смежной границе (смещение и сдвиг стены наружу, значительность и массовость образования трещин) в совокупности с фактом выполнения земляных работ в непосредственной близости от гаража д.№, указывают о наличии причинно-следственной связи установленных повреждений гаража с возведением соседнего строения.

Гараж дома № № уже эксплуатируется более 30 лет, то есть строение явно изначально имело значительный накопленный годами физический износ (без учета полученных повреждения).

Для усиления поврежденных конструкций гараж д.№ необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы:

Установка временных разгрузочных стоек под всеми балками кровли;

Последовательная (захватками) переделка кирпичной стены, расположенной на смежной границе;

Заделка мелких трещин раствором на других стенах гаража.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений конструкции гаража д.№, находящихся в причинно-следственной связи с возведением соседнего гаража д.№, составляет 50 455 руб.

Все выводы эксперта мотивированны и подтверждены документально. Эксперт проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты, какие – либо доказательства, позволившие бы поставить под сомнение заключение эксперта, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством по делу, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

Сам по себе факт наличия нарушений, связанных с образованием трещины на стене гаража, принадлежащего истцу, не является основанием для сноса фундамента, мастерской и стены гаража с расположенными в нем смотровой ямой и погребом, поскольку выбранный способ защиты прав несоразмерен допущенным нарушениям.

Вместе с тем, строительные работы выполненные ответчиками на принадлежащем им земельном участке, находятся в причинно-следственной связи с образовавшейся трещиной на стене гаража по смежной границе.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Истцом заявлены требования о восстановлении трех стен гаража, вместе с тем, экспертом установлено, что строение изначально имело значительный накопленный годами физический износ (без учета полученных повреждения), и в причинно следственной связи находятся повреждения только стены по смежной границе.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о сносе возведенных ответчиками объектов, не подлежат удовлетворению производные требования об обязании возобновить плодородный слой и планировку грунта.

Поскольку экспертом определен объем работ, который необходимо произвести для восстановления смежной стены гаража, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ответчиков заказать проектно-сметную документацию по восстановлению стен гаража.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить кирпичную стену гаража принадлежащего ФИО1 расположенную по смежной границе между земельными участками 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании построек самовольными и их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении других стен гаража – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> А.С.Кочнева 

<

данные изъяты>