Дело № 1-19/2024 (1-365/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего – судьи Сафроновой Е.А.,

при секретаре Рогачевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Швакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Прудов совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Прудов 17 сентября 2023 года около 13 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 27 по ул. Тимме г. Архангельска, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и то, что его действия открыты и понятны для потерпевшей Б.Г.Ф. умышленно, открыто похитил из рук Б.Г.Ф. сумку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 16 300 рублей, а также мобильный телефон «Редми 9А», стоимостью 

<

***> рублей, а всего имущество на общую сумму 22 800 рублей, принадлежащее Б.Г.Ф., после с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.Г.Ф. материальный ущерб на общую сумму 22 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Прудов вину в совершении преступления признал частично, указал, что в сумке находились денежные средства не в размере 16 300 рублей, а 1 500 рублей, в остальной части вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 17 сентября 2023 года около 10 часов 00 минут, когда он и неизвестный мужчина, с которым он был, находились недалеко от кафе «Султан» по ул. Шабалина в г. Архангельске, к ним подошла женщина и предложила угостить их спиртным, на что они согласились. Затем они проследовали в кафе, где женщина угостила их пивом, а также у нее была водка, которую они совместно распили. После, гуляя по улицам г. Архангельска, они проследовали в кафе «Эдисон» по ул. Тимме г. Архангельска. Он попросил у женщины мобильный телефон, чтобы позвонить. Когда он позвонил, он продолжал ходить с мобильным телефоном. Ему понравился телефон, и у него возник умысел похитить его. Также у женщины при себе имелась сумка, он предположил, что в ней имеются денежные средства, поскольку женщина предложила заплатить в кафе, у него возник умысел похитить и сумку. Тогда, подойдя к женщине, он выхватил из ее рук сумку и побежал. Он понимал, что его действия по хищению сумки и мобильного телефона для женщины являются очевидными и явными, он слышал, как женщина ему вслед кричала требования остановиться и вернуть похищенное. Затем в парке, убедившись, что рядом никого нет, он обнаружил в сумке в чехле денежные средства, насколько он помнит, их было около 1500 рублей, мобильный телефон он оставил дома, а сумку оставил там же в парке (л.д. 53-57, 58-61).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшей Б.Г.Ф., данным ею в ходе дознания и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, 17 сентября 2023 года около 10 часов возле бара «Султан» она встретила ранее незнакомых молодых людей, которые представились А. и Я. и попросили ее их накормить. Они пошли в бар, где она заказала пиво и выложила приобретенные ранее продукты. Около часа они пробыли в баре, затем А. предложил прогуляться с ними. Возле дома 27 по ул. Тимме они сели на бетонную клумбу, где распивали спиртные напитки. А. попросил мобильный телефон, чтобы позвонить своей девушке, она согласилась. А. разговаривал с девушкой, после сказал, что телефон разрядился, и отнес его зарядиться в ближайшее здание. Они с Я. продолжали сидеть на клумбе. Около 13 часов 50 минут А. стал возвращаться к ним с телефоном в руках. У нее на коленях лежала женская сумка. В это время А., ничего не говоря, вырвал сумку из ее рук. Она немного пробежала за ним, требовала вернуть сумку и мобильный телефон. А. убежал за дом 27 корп. 1 по ул. Тимме г. Архангельска. Сумка материальной ценности не представляет, в ней находились различные скидочные карты магазинов, денежные средства в сумме 16 000 рублей – 3 купюры номиналом 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 1 000 рублей. Она отчетливо помнит, что указанные денежные средства находились в сумке, поскольку она тогда получила зарплату и пенсию. Также в сумке находился кошелек с разменными деньгами в размере 300 рублей. Также А. похитил мобильный телефон «Редми 9А», который она приобретала в 2022 году за 7 000 рублей, с учетом износа оценивает в 

<

***> рублей. В ходе осмотра места происшествия в парке была обнаружена ее сумка (л.д. 33-36).

В судебном заседании потерпевшая показала, что у нее в сумке было 2 маленьких кошелька, в одном находились денежные средства в размере 15 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, в другом – остальные денежные средства, сдачу могла положить в кармашек сумки, денежные средства у нее имелись, так как она получает пенсию, подрабатывает.

В своем заявлении Б.Г.Ф. просит провести проверку по поводу открытого хищения у нее 17 сентября 2023 года в период с 13 до 14 часов у дома 27 по ул. Тимме г. Архангельска сумки с имуществом и мобильного телефона (л.д. 8).

В ходе осмотра предметов осмотрена предоставленная потерпевшей коробка от мобильного телефона марки «Редми 9А», ИМЕЙ №, №, признанная и приобщенная в дальнейшем в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-40, 41).

Свидетель П.П.С., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что в период с 22 июля по 20 сентября 2023 года она проживала совместно с Прудовым. Среди вещей ФИО1 она нашла мобильный телефон марки «Редми», который ранее у него не видела (л.д. 67-69).

В ходе выемки у свидетеля П.П.С. был изъят мобильный телефон марки «Редми 9А», ИМЕЙ №, №, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-72, 73-74, 75).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в парке им. М.В. Ломоносова у дома 1 корп. 1 по ул. Нагорная в г. Архангельске, была изъята сумка и 9 скидочных карт, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 14-17, 77-79, 80).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у дома 27 по ул. Тимме г. Архангельска, были изъяты пакет со стеклянными бутылками, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 77-79, 80).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждена.

Как установлено в судебном заседании, Прудов умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие Б.Г.Ф. мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей и денежные средства в размере 16 300 рублей, причинив потерпевшей своими действиями материальный ущерб в общем размере 22 800 рублей.

Подсудимый и его защитник квалификацию не оспаривали, однако подсудимый не согласен с инкриминируемым ему размером похищенных денежных средств, указал, что в кошельке было 1 500 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей Б.Г.Ф., свидетеля П.П.С., протоколами следственных действий, и сомнений у суда не вызывает.

Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал.

Показания ФИО1 в части размера похищенного имущества суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами по уголовному делу – показаниями потерпевшей.

Потерпевшая Б.Г.Ф., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при ее допросе в ходе дознания и в судебном заседании последовательно сообщала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, в частности размер похищенных у нее денежных средств – 16 300 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела, в данных ею показаниях не содержится.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных им действий, которые носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им по своему усмотрению.

Подсудимый действовал открыто, осознавая, что совершаемое им хищение является очевидным и понятным потерпевшей, которая пыталась его останоить и требовала вернуть похищенное имущество.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым Прудовым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Прудов судим (л.д. 91-92), по данным ГБУЗ АО «АКПБ» под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 93,94). Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, действующих административных наказаний не имеет, на учете не состоит (л.д. 97).

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, Прудов за время испытательного срока при условном осуждении допускал нарушения, в связи с чем ему продлевался испытательный срок (л.д. 132-133).

В судебном заседании подсудимый указал, что он здоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает на основании:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает данные Прудовым объяснения, изобличающие себя в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в его поведении в ходе дознания, в том числе даче признательных показаний;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его пояснений в судебном заседании о том, что алкоголь не повлиял на его состояние и поведение, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, тот факт, что Прудов, будучи судимым, в том числе за аналогичные тяжкие преступления, совершил преступление в период испытательного срока по двум приговорам, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Назначаемое ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Прудовым наказания в виде лишения свободы не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Поскольку указанное преступление Прудов совершил до его осуждения приговором 

<

данные изъяты>, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (л.д. 41, 42, 75, 76, 80):

- коробку от мобильного телефона, сумку, скидочные карты, мобильный телефон марки «Редми 9А», выданные на ответственное хранение потерпевшей Б.Г.Ф., считать возвращенными по принадлежности;

- 2 бутылки, пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в размере 13 991 рубль, связанных с защитой ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку он отказался от услуг защитника, пояснив, что отказ не связан с материальным положением, однако отказ не был принят дознавателем (л.д. 47, 155), возместив указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

По этой же причине суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 2 798,20 рублей за его консультирование адвокатом Шваковым Д.А. до начала судебного заседания и выяснения вопроса о том, нуждается ли он в услугах защитника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Швакову Д.А. за защиту по назначению в судебном заседании, в размере 16 789,20 рублей из расчета 2 798,20 рублей за один день участия (15 ноября 2023 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 27 ноября, 25 декабря 2023 года, 12 и 17 января 2024 года – участие в судебном заседании, 21 декабря 2023 года – консультирование подсудимого в СИЗО).

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в указанной части суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый трудоспособен, находится в молодом возрасте, от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Сам по себе отказ от услуг защитника, заявленный на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не распространяет свое действие на судебное разбирательство, поскольку защитник был назначен ФИО1 судом, от услуг которого он в суде не отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты>, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона, сумку, скидочные карты, мобильный телефон марки «Редми 9А», выданные на ответственное хранение потерпевшей Б.Г.Ф.., считать возвращенными по принадлежности;

- 2 бутылки, пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в суде, в сумме 16 789 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе дознания и в суде в размере 16789 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Е.А. Сафронова