Дело № 2-1446/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Седовой Н.Г., 

при секретаре Головиновой А.К., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 64 АА 2057147 от 07 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом», ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> ФИО2 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, серийный номер (imei) 

<

№> по цене 

<

№> руб., о чем свидетельствует товарный чек 

<

№> от 

<

Дата> со сроком гарантии 

<

№> месяцев.

В гарантийный период, а именно 

<

Дата> в процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не работает камера.

<

Дата> ФИО2 обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой требовал возвратить деньги за товар. Заказное письмо с претензией возвращено истцу 

<

Дата> с отметкой «истек срок хранения». Ответа на претензию и исполнения не последовало.

<

Дата> ФИО2 обратился к ИП ФИО3, где было проведено техническое (экспертное) исследование сотового телефона 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, серийный номер (imei) 

<

№>, в результате которого было дано заключение № Т029/17, согласно которому выявлено, что причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Требование о возврате денежных средств за товар в сумме 

<

№> руб. до настоящего времени не удовлетворено.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 

<

№>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

№> руб.; неустойку в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп. (

<

№>%) за каждый день просрочки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

№> руб. 

<

№> коп.; неустойку в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день вынесения судом решения; неустойку в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства; расходы, на проведение независимой экспертизы в размере 

<

№> 

<

№> руб.; почтовые расходы в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, серийный номер (imei) 

<

№> по цене 

<

№> руб., о чем свидетельствует товарный чек 

<

№> от 

<

Дата> со сроком гарантии 

<

№> месяцев.

В гарантийный период, а именно 

<

Дата> в процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не работает камера, в связи с чем, ФИО2 обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой потребовал возвратить деньги за товар. Заказное письмо с претензией возвращено истцу 

<

Дата> с отметкой «истек срок хранения».

Требование о возврате денежных средств за товар в сумме 

<

№> руб. до настоящего времени не удовлетворено.

В материалы дела представлено техническое исследование, проведенное ИП ФИО3 № 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому, причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, специалистом - экспертом не выявлено.

Оснований не доверять техническому исследованию у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено специалистом, имеющим опыт работы и необходимую специальность. 

Ответчик ПАО «ВымпелКом» возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил, доказательств того, что товар является исправным, либо того, что уплаченные истцом за товар денежные средства были возвращены, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере 

<

№> 

<

№> руб., в связи с расторжением договора купли - продажи. При этом товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 

<

№> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что требования к ответчику о возврате денежных средств за телефон предъявлены истцом 

<

Дата>. Письмо, содержащее требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, направленное ответчику по адресу, указанному в штампе Саратовского филиала ПАО «ВымпелКом» на товарном чеке 

<

№> от 

<

Дата>, возвращено истцу 

<

Дата> с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с трактовкой, указанной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

№> % от стоимости товара, что составляет 

<

№> руб. 

<

№> коп. за каждый день просрочки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

№> руб. 

<

№> коп.; неустойку из расчета 

<

№> руб. 

<

№> коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день вынесения решения судом; неустойку из 

<

№> руб. 

<

№> коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 

<

№>% за каждый день просрочки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 

<

№>%.

В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет 

<

№> руб. 

<

№> коп. из расчета 

<

№> руб. 

<

№> коп. за каждый день просрочки; за период с 

<

Дата> по день вынесения решения судом (

<

Дата> - 35 дней) из расчета 

<

№> руб. 

<

№> коп. за каждый день просрочки, в сумме 

<

№> руб. 

<

№> коп. и неустойка из расчета 

<

№> руб. 

<

№> коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> - со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на оплату досудебного исследования, произведенного ИП ФИО3 в размере 

<

№> руб., согласно квитанции 

<

№> к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата>, а также расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

№>%, что составляет 

<

№> руб. 

<

№> коп. (

<

№>+ 

<

№>+ 

<

№>= 

<

№> 

<

№>%= 

<

№>).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб., в подтверждение несения данных расходов, предоставив договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата>, являющийся также распиской о получении денежных средств (п.3.2. договора). 

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 

<

№> руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 

<

№> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

№> руб.; неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (включительно) в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп.; за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

№> руб.; почтовые расходы в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб.; штраф в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп., а всего 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

№> коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп. за каждый день просрочки, начиная 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, серийный номер (imei) 

<

№>.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

№> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья Н.Г. Седова