Дело № 1-223/2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 10 октября 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Кужугет Л.М., переводчике Переводчик, с участием государственного обвинителя Гос.обв., подсудимого Подсудимый., его защитника Защитник., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подсудимый, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, с образованием 3 класса, являющегося чабаном, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кызылский кожуун, 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, (решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, (решением Асиновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 

- приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, (решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года),

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Подсудимый, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> которая расположена на территории 

<

адрес> Республики Тыва, увидев 2 лошадей мухортой и рыжей мастей местной породы, в возрасте 3 лет, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись в том, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил указанных 2 лошадей, сев верхом на лошадь мухортой масти, а лошадь рыжей масти повел за собой, привязав его за веревку, тем самым уехал с указанного места, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Подсудимый причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимый Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на пастбище около 

<

адрес> к его табуну присоединились лошади: одна черная, вторая гнедая и были у него в течение недели. ДД.ММ.ГГГГ он этих лошадей пригнал в город, чтобы потерявшие узнали своих лошадей, а из города в дом Свидетель №4, сказал Свидетель №4, чтоб лошади немного побыли у него, что вечером он заберет. Свидетель №4 тогда пьяный был, и как оказалось, этих лошадей продал за 

<

данные изъяты> каждую своим соседям, которых он не знает. Покупатели позже сообщили в полицию, потом начали выяснять, кто продал этих лошадей, тогда уже выскочило его имя. Они сказали, что эти лошади были проданы именно им - Подсудимый. Когда его доставили в отдел полиции, он объяснял сотрудникам полиции, что рядом с этими лошадьми остались его вещи: амуниция для лошади, седло и другое. Он оперативных сотрудников просил, чтобы отвезли его к этим лошадям, на что ответили, что сообщат следователю. Потом его попросили показать место, где он взял лошадей, поехали туда, были сделаны фотографии, сотрудники спрашивали, где взял их, и он им показал место. Эти лошади были на пастбище, присоединились к его табуну, он показал им это место. Когда ознакомили с результатами экспертизы, то он увидел фотографии этих лошадей, и сказал, что эти были совсем другие, чем те, которые он пригнал в пгт. Каа-Хем, они были невысокого роста, а те лошади, которые на фотографиях были другие покрупнее. В ходе следствия, когда предъявили обвинение по краже лошадей, он признавал свою вину так как не знал, что лошади были совершенно другие. Об этом он узнал лишь когда ознакомили с заключением экспертизы. После продажи Свидетель №4 ему передал 

<

данные изъяты>, но он обратно отдал им эти деньги. За лошадей мелкий рогатый скот получали.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний подсудимого Подсудимый., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, когда он пас скот в поле, расположенном в местечке «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Республики Тыва и в это же время к табуну прибежали две лошадей с юго-западной стороны. Одна лошадь была рыжей масти на вид около 3 лет, другая мухортой масти на вид около 2 лет. Они паслись рядом с его табуном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За эти дни они паслись рядом, и никуда не уходили, хозяева также не заявлялись. Затем, находясь в местечке «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

...> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что данные лошади без хозяев и за его действиями никто не наблюдает, он на лошади мухортой масти направился в сторону 

<

адрес>, лошадь рыжей масти повел за собой, привязав его за веревку. По дороге в Кызыл он созвонился со своим другом Свидетель №4, попросил, чтобы он помог ему продать лошадей, на что тот согласился. Он ему не говорил, что лошади похищены. Свидетель №4 встретил его возле «зеленой зоны», после чего они пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Потом ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сказал, что нашел покупателей, после чего он сразу повел лошадей к дому покупателей. Дом их находился по 

<

адрес>, номер дома он не сможет назвать. С покупателями обговорили условия и решили, что за лошадь рыжей масти они ему дают 3 головы мелкого рогатого скота, а за лошадь мухортой масти 

<

данные изъяты>. Они ему дали 

<

данные изъяты>, 1 голову мелкого рогатого скота, остальное решили отдать позже. Оставив лошадей у них дома, он ушел. Потом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился у Свидетель №4 дома, приехали сотрудники полиции и сообщили ему о том, что хозяева лошадей и они заявили в полицию (том 1, л.д. 41-43). 

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Подсудимый изъявил желание сообщить, где и при обстоятельствах тайно похитил 2 лошадей: ДД.ММ.ГГГГ к его табуну прибежали 2 лошади: одна из них рыжей масти на вид около 3 лет, другая мухортой масти около 3 лет на вид. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, точное время не помнит, на участке местности, расположенным на расстоянии около 

<

адрес> он сел на лошадь мухортой масти и направился в 

<

адрес>, а лошадь рыжей масти привязал и повел за собой (том 1, л.д. 44-48, 49-50).

Оглашенные показания подсудимый Подсудимый не подтвердил.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в тайном хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, что в 10-х числах апреля месяца у них пропали 2 лошади мухортой и рыжей масти. Они скот проверяют в день 3 раза, с поля загоняют и пересчитывают, а в тот день не досчитались 2-х лошадей со свободного выпаса на горе 

<

данные изъяты>, на их поиски подключились все. Позвонила сестра мужа, сказала, что ее сын видел информацию о найденных лошадях. Затем позвонила женщина, сообщила, что она у подсудимого купила 2-х лошадей. Они сначала поехали в полицию, потом в дом той женщины, опознали лошадей. Она опознала своих лошадей, одна была мухортой масти, другая – рыжей. Обе лошади молодые, средней упитанности, с проколом на ухе. По хозяйственной книге у них имеется больше 50 голов мелкого рогатого скота, лошадей больше 10, точно не помнит. Оценивает своих лошадей в 

<

данные изъяты>, что является значительным для нее ущербом, так как у нее на иждивении 2 студента на платной основе, а доход ее состоит из пенсии в размере 

<

данные изъяты>, а муж не работает и не получает пенсию. Претензий к подсудимому не имеет, так как скот им вернули.

Показаниями свидетеля Свид.2 согласно которым следует, что в апреле этого года мужчина продавал 2 лошадей, примерно 3 лет, одна была рыжая с белыми копытами, вторая мухортая за 

<

данные изъяты>. Она договорилась оплатить частично с предоплатой, отдала подсудимому по его требованию 

<

данные изъяты> и одного барана. Лошадей привели с 

<

адрес> пгт. Каа-Хем, в ее кошару по 

<

адрес> сфотографировала лошадей и выложила в интернет, потом позвонил один мужчина и сказал, что у соседей похитили 2 лошадей с выпаса, на что она объяснила ситуацию. Через час позвонили хозяева, сказали, что это их лошади, после чего она позвонила в полицию. Хозяева приехали с полицией и опознали своих лошадей. Она позвонила Подсудимый, обратно забрали барана из того дома. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что когда пас скот, ему позвонила жена и сообщила, что есть люди, которые продают 2 лошадей за 

<

данные изъяты>. Лошади молодого возраста, достаточно упитанные, одна мухортой масти, другая – рыжая. Они договорились взять этих лошадей в рассрочку, первая оплата – 

<

данные изъяты> и 1 баран. Лошади у них дома находились около 2-х часов, так как увидели объявление, что кто-то потерял лошадей, подумали, что эти лошади могут быть его, поэтому подумав, что лошади могут быть их, позвонили им. Лошади молодые, довольно упитанные, одна гнедая, другая мухортой мастей. Хозяева лошадей пришли с полицией, опознали и забрали своих лошадей. Они забрали своего барана.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что в апреле этого года, он не досчитал двух лошадей, которые были на свободном выпасе, на горе 

<

данные изъяты>. 3 дня самостоятельно искали, не могли найти, потом через интернет информация появилась, так и нашли. Пропавшие лошади упитанные, так как всю зиму не седлали, мухортой и гнедой мастей, обеим около 3 лет, у одной белое пятно на ногах. 

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что вес лошадей определен со слов потерпевшей и на основании товароведческой экспертизы. Допрос подсудимого производился на русском языке, при этом Тежит были разъяснены все его права и обязанности, допрос производился без участия переводчика, в присутствии защитника, о необходимости предоставления переводчика им было завялено после окончания допроса. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО13 подтверждается следующими письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 500 метров в юго-западную сторону от дорожного знака, 

<

адрес>». Осматриваемое поле расположено напротив 

<

адрес>, т.е. в южную сторону от села. В северную сторону от осматриваемого места на расстоянии 

<

адрес> в восточном и западном направлениях. На осматриваемом месте на земле обнаружены многочисленные следы мелкого и крупного рогатого скота, других криминалистически значимых следов и объектов не обнаружены (том 1 л.д.56-59, 60-62);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому изъяты 2 лошади (том 1, л.д. 196-197, 198);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены две лошади: одна лошадь мухортой масти местной породы ростом около 175 сантиметров; на правой ноге белое пятно, длинная черная грива свивающаяся. Другая лошадь рыжей масти местной породы ростом около 180 сантиметров, на правой ноге белое пятно, длинная рыжая грива свивающаяся. На ушах осмотренных лошадей имеются надрезы. На вид лошади около 350 кг каждая ( том 1, л.д. 199-200, 201); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому среднерыночная стоимость на апрель 2023 года одной лошади местной породы возрасте 3 лет, живым весом 350 кг составила - 

<

данные изъяты>, одной лошади местной породы возрасте 3 лет, живым весом 350 кг составила - 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 210-213);

- справкой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 имеет личное подсобное хозяйство: корова 10 голов; лошадь – 13, мелкий рогатый скот - 85 (л.д. 16 т. 1). 

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Указанный протокол осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено. Экспертиза назначена постановлением следователя, в котором указаны основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в его распоряжение. 

Экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны, за рамки своих полномочий в ходе ответов на поставленные ему вопросы эксперт не выходил. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Доводы подсудимого о его непричастности, хищении им других лошадей, суд считает надуманными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности, и опровергаются оглашенными показаниями самого подсудимого, данными в качестве подозреваемого в части того, что он, находясь в местечке «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, похитил 2 лошадей мухортой и рыжей мастей, около 3 лет; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что со свободного выпаса на горе 

<

данные изъяты> похитили 2 лошадей мухортой и рыжей мастей, которых последствии обнаружили; показаниями свидетелей Свид.2, Свидетель №1, о том, что проданные им лошади были рыжая и мухортой мастей, молодые, достаточно упитанные; протоколом осмотра лошадей: одна лошадь мухортой масти местной породы ростом около 175 сантиметров; на правой ноге белое пятно, длинная черная грива свивающаяся. Другая лошадь рыжей масти местной породы ростом около 180 сантиметров, на правой ноге белое пятно, длинная рыжая грива свивающаяся. 

Оценивая показания Подсудимый., данные на стадии досудебного производства в качестве подозреваемого, суд находит их допустимыми доказательствами, полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Так, из исследованного в суде протокола следственного действия с участием Подсудимый. усматривается, что перед его проведением ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Право на защиту было реализовано. 

Приведенные показания Подсудимый. об обстоятельствах и способе похищения двух лошадей, их мастей, давались добровольно в присутствии защитника, через незначительный промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, детализированными, содержат сведения, которыми не располагали следственные органы на момент допроса. После окончания следственного действия каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. В этой связи суд находит признательные показания Подсудимый. достоверными, поскольку они объективно согласуются совокупностью иных доказательств, в частности, с данными осмотра места происшествия, выводами судебной экспертизы, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. 

Вопреки утверждениям подсудимого обстоятельств, в силу которых Подсудимый на первоначальной стадии расследования уголовного дела мог оговорить себя в совершении преступления, судом не установлено, в деле отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о том, что указанные показания давались Подсудимый против его воли. В связи с чем, оснований для признания недопустимыми первичных признательных показаний Подсудимый и исключения их из числа доказательств судом не установлено. 

Оспаривание подсудимым своих показаний, данных в качестве подозреваемого, суд признает реализацией права на защиту. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что время, место совершения преступления органами предварительного следствия установлено правильно, исходя из показаний потерпевшей и свидетелей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свид.2, Свидетель №1 существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого судом не установлено. 

Согласно справке администрации сельского поселения у потерпевшей Потерпевший №1 имелось, в том числе поголовье лошадей. В связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей, и сомневаться в количестве похищенных у нее лошадей и их масти, у суда не имеется. 

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Оценивая значительность причиненного ущерба, составляющего 

<

данные изъяты>, суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, а также показаний потерпевшей о значительности причиненного ущерба, а также учитывает ее имущественное положение, то, что она и супруг не работают, она получает пенсию, на иждивении имеет 2 студентов. 

Связи с чем суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого указанного выше квалифицирующего признака, полагая, что ущерб, причиненный хищением, для потерпевшей является значительным, принимая во внимание стоимость похищенных лошадей, их значимость для потерпевшей, в том числе, с учетом источников и уровня ее дохода. 

Утверждение стороны защиты о завышенном размере стоимости похищенных лошадей, суд считает необоснованными, поскольку фактическая оценка причиненного потерпевшей имущественного ущерба соответствует среднерыночной стоимости животных в инкриминируемый период времени. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Подсудимый. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. Действия подсудимого Подсудимый. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Психическая полноценность подсудимого Подсудимый. не вызывает у суда сомнений. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также отсутствие психических заболеваний. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Подсудимый женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, состоит под административным надзоре, жалобы и заявления со стороны родственников и соседей поступали неоднократно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, поскольку о совершении преступления подсудимый добровольно сообщил в объяснении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), в то время как уголовное дело было возбуждено по факту в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении 3 детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Подсудимый., судом признан рецидив преступлений, поскольку он имеет судимости за совершение тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, которые не погашены. 

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Обсуждая вопрос о назначении Подсудимый. наказания, принимая во внимание, что он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, суд считает справедливым назначить Подсудимый. наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ, то есть замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее УК РФ, 

Суд полагает, что данное наказание в виде лишения свободы реально будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УПК РФ отбывание лишения свободы определяется Подсудимый в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы Подсудимый необходимо зачесть время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ с вещественного доказательства – 2 лошадей, возвращенных потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу – снять ограничения по хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Подсудимый. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы Подсудимый необходимо зачесть время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подсудимый. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

С вещественных доказательств: 2 лошадей мухортой и рыжей мастей местной породы - снять ограничение по ответственному хранению по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня вынесения.

В случает подачи апелляционной жалобы или возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Ч.К. Хертек