Дело № 12-1316/25 УИД 77RS0032-02-2025-011811-36

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года адрес                                    

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна (по адресу: адрес), с участием старшего помощника Подольского городского прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Подольского городского прокурора фио на определение государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и адрес фио от 16 июня 2025 года № 7208 о возвращении прокурору постановления заместителя Подольского городского прокурора фио о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2025 года по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя фио,

установил:

Определением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и адрес фио от 16 июня 2025 года № 7208 возвращено прокурору постановление заместителя Подольского городского прокурора фио о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2025 года по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя фио в связи с неполнотой представленных материалов, а именно, в представленных материалах в отношении ИП ФИО1 отсутствует информация о наличии или отсутствии сооружений, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а также в связи с отсутствием доказательств по делу об административном правонарушении, а именно, любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Не согласившись с вынесенным определением, заместитель Подольского городского прокурора фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с протестом, в котором просит определение от 16 июня 2025 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку ссылка в определении на отсутствие информации о наличии или отсутствии сооружений, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды является неправомерной. Кроме того, Управление Росприроднадзора по Московской и адрес дало оценку представленным прокурором доказательствам в обоснование вменяемых правонарушений.

В судебном заседании старший помощник Подольского городского прокурора фио доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель Управления Росприроднадзора по Московской и адрес по доверенности фио просит оставить протест заместителя Подольского городского прокурора без удовлетворения, указывая, что определение от 16 июня 2025 года № 7208 вынесено должностным лицом законно и обоснованно, поскольку в представленных прокурором материалах отсутствуют сведения о фактическом наличии или отсутствии очистных сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, данные сведения влияют на состав административного правонарушения. Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не установлены все обстоятельства дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, обеспечил участие защитника фио, который возражал против удовлетворения протеста.

Изучив протест заместителя Подольского городского прокурора, исследовав представленные материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора фио, представителя Управления Росприроднадзора по Московской и адрес, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, в котором в указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, должен быть разрешен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению необходимо установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Данное определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения закона распространяются и на дела об административных правонарушениях, которые возбуждены на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В определении государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской иадрес фио от 16 июня 2025 года № 7208 о возвращении прокурору постановления заместителя Подольского городского прокурора фио о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2025 года должностным лицом указано, что доказательства, свидетельствующие о совершении ИП ФИО1 вмененного административного правонарушения отсутствуют, также указано, что в материалах дела отсутствует информация о наличии или отсутствии сооружений, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Должностное лицо, возвращая постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и другие материалы прокурору, фактически пришло к выводу об отсутствии доказательств по делу, что не является основанием, предусмотренным ч. 1 п. 4 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для возврата протокола должностному лицу, его составившему, поскольку протокол об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, производится квалификация действий с указанием конкретной нормы права.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого основания для возвращения на стадии подготовки к рассмотрению дела протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не содержат.

Должностным лицом Управления Росприроднадзора по Московской и адрес вывод о наличии недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сделан на основании оценки доказательств существа дела об административном правонарушении.

Выяснение вопросов, относящихся к событию и составу административного правонарушения, обстоятельств его совершения, доказанности вины является прерогативой должностного лица на стадии рассмотрения дела по существу. Выводы должностного лица, послужившие основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору на стадии подготовки к рассмотрению, являются преждевременными, сводятся по существу к оценке представленных доказательств на предмет допустимости.

Доводы возражения представителя Управления Росприроднадзора по Московской и адрес о правомерности возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков, в связи с неполнотой материалов дела не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на оценке доказательств дела по существу на стадии подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела прокурору по п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по приведенным в определении мотивам, отсутствовали.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и адрес фио от 16 июня 2025 год № 7208 подлежит отмене, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Индивидуального предпринимателя фио подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Московской и адрес, правомочному рассмотреть дело, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем протест подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Протест заместителя Подольского городского прокурора фио удовлетворить.

Определение государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и адрес фио от 16 июня 2025 года № 7208 о возвращении прокурору постановления заместителя Подольского городского прокурора фио о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2025 года по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя фио отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя фио направить на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Московской и адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Федорова И.П.