УИД 23RS0011-01-2025-003911-59

№ 33а-4003/2026 (33а-37744/2025) № 9а-1223/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Минцифры России, Минстрою России, ГИС ЖКХ о признании действий незаконными, возложении обязанности и компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года.

установил:

ФИО1 обратился с иском к Минцифры России, Минстрою России, ГИС ЖКХ о признании действий незаконными, возложении обязанности и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что согласно электронной картотеки Геленджикского городского суда, на дату вынесения данного определения, в Геленджикский городской суд ранее поступило идентичное исковое заявление ФИО1 к Минцифры России, Минстрою России, ГИС ЖКХ о признании действий незаконными, возложении обязанности и компенсации морального вреда, по которому подлежит принятию решение в рамках гражданского дела ........ по иску ФИО1 к Минцифры России.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, пришел к верному выводу о возвращении административного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Иваненко