Дело № 2-17/2019

22RS0035-01-2018-000433-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 мая 2019 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Борисовой Г.В., 

при секретаре Романченко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил возложить на ответчика обязанность переместить сарай для содержания свиней от границы его земельного участка, расположенного по 

<

адрес> на расстояние 4 метра; возложить на ответчика обязанность переместить высокорастущее дерево от границы его земельного участка по указанному адресу на расстояние 4 метра, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивировав тем, что ответчиком нарушены нормативы градостроительства проектирования муниципального образования Кусакский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым расстояние до границы земельного участка от постройки для содержания скота – 4 метра, от других хозяйственных построек (бани, гаража и др.) – 1 метр, от стволов высокорослых деревьев – 4 метра. Сарай для содержания свиней и высокорослое дерево расположены от границ его земельного участка на расстоянии менее 4 метров. В связи с этим нарушается право пользования принадлежащим ему земельным участком. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что проживает в 

<

адрес> на смежном земельном участке проживает ответчик. Свой дом он купил в ДД.ММ.ГГГГ постройки. У ответчика на участке растет высокая береза, на расстоянии 2 метров от забора. Из-за тени от березы у негг плохо растет ягода. Ответчик построил сарай для разведения свиней. Кроме сарая у ответчика есть навес, от которого также тень и не растет картофель.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию доверителя. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что дерево береза посажена в ДД.ММ.ГГГГ, его посадили в год постройки дома. Она проживает в селе с ДД.ММ.ГГГГ. Бывшие хозяева купили ее дом в ДД.ММ.ГГГГ, дерево было уже. Сарай строил бывший собственник, они в 2014 году пристроили навес, ранее это был хозяйственный двор и накрыли его шифером. Все постройки идут по линии дома. У всех жителей, кто проживает по 

<

адрес> так построены дома. Под навесом две клетки для выгула свиней, но находятся свиньи в сарае. Дерево береза растет от межи на расстоянии более 2 метров, они ее регулярно подпиливают и подрезают, на территорию ФИО1 ветки дерева не свешиваются.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что проживает с ФИО2 в жилом доме по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По документам все зарегистрировано, дополнительно сделали только навес. Когда они купили дом дерево березы уже росло и было около 4-5 метров.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Представитель администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по 

<

адрес>, который приобретен в собственность им в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7-8, 23).

Ответчик ФИО2 является правообладателем смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по 

<

адрес>, который приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 49). 

Межа между смежными земельными участками в установленном порядке сформирована, имеется разделяющий земельные участки забор, спор о границах земельных участков между сторонами отсутствует.

Согласно плану строения и экспликации, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по 

<

адрес> (Г6). 

Из акта обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дерево разновидности береза, высотой около 6,0 м. размещено на участке 

<

адрес> на расстоянии 2 метров, хозяйственная постройка сарай высотой 2,2 метра на расстоянии 113 см. от ограждения, разделяющего смежные земельные участки (л.д.25).

Решением Районного Совета депутатов Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования Кусакский сельсовет Немецкого национального района (л.д.27).

Согласно статьи 27 Правил землепользования и застройки муниципального

образования Кусакский сельсовет Немецкого национального района

Алтайского края минимальные расстояния до границы соседнего участка от

дома - 3 метра, от постройки для содержания домашних животных - 4 метра,

от других построек (бани, гаражи и др.) - 1,0 метр, от стволов

высокорослых деревьев - 2 метра.

Свидетель ФИО9, которая является начальником отдела по архитектуре Администрации Немецкого национального района суду пояснила, что Правила землепользования в 

<

адрес> приняты в ДД.ММ.ГГГГ. При застройке Кусака в ДД.ММ.ГГГГ никаких разрешений на строительство не выдавалось, актов ввода в эксплуатацию тоже не было. При застройке руководствовались общими СНИПами, позже и сводами Правил. В 

<

адрес> все жилые дома, построенные в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дом истца и ответчика построены на расстоянии 1 метра от межевой границы, это связано было с проведением центрального отопления, чтобы не увеличивать протяженность тепловой сети. В настоящее время разрешение на строительство не требуется на сооружения, не имеющие фундамента в том числе и навес. 

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания, в целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов истца, по делу была произведена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручалось экспертам ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

Расстояние от сарая для содержания свиней (Литер Г6) до земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по 

<

адрес>, составляет 1,02 м, от навеса до указанного земельного участка - 1,12 м, а от высокорослого дерева - 2,21 м.

Местоположение сарая для содержания свиней (Литер Г6) и высокорослого дерева не соответствует требованиям градостроительных и строительных правил, санитарных норм и правил, действующим на момент их возведения и посадки (п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») и действующим на настоящий момент (п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-20-97*» (п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»), п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.4.15 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования Кусакский сельсовет Немецкого национального района 

<

адрес>, утвержденных 

<

адрес> совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.2 ст. 27 Правил землепользования и застройки части территории МО Кусакский сельсовет Немецкого национального района 

<

адрес>) (в части несоответствия расстояния до границы с земельным участком по 

<

адрес>).

Местоположение навеса соответствует требованиям градостроительных и строительных правил, санитарных норм и правил, действующим на момент его возведения, а также на настоящий момент.

Ухудшение эксплуатации земельного участка по 

<

адрес> при наличии высокорослого дерева, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> не происходит.

Ухудшение эксплуатации земельного участка по 

<

адрес> при наличии навеса, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, заключается в затенении 4,4 кв.м площади земельного участка по 

<

адрес>. При учете имеющегося забора ответчика, выполненного из металлических листов, площадь затенения земельного участка составит 0,5 кв.м. Отмечается, что в результате проведенного исследования по первому вопросу было установлено, что местоположение навеса соответствует требованиям градостроительных и строительных правил, санитарных норм и правил, действующим на момент его возведения, а также на настоящий момент, а в соответствии с п.5 «Требования к инсоляции территорий» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» на территориях площадок жилых домов и общественных зданий нормы инсоляции должны обеспечиваться на 50% площади участка.

Ухудшение эксплуатации земельного участка по 

<

адрес> при наличии сарая для содержания свиней (Литер Г6), расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, заключается в нарушении санитарно-бытовых условий (расстояния от данного сарая до границы земельного участка по 

<

адрес>), однако, достоверно определить в чем конкретно выражается влияние нарушения санитарно-бытовых условий (влияние запаха и т.п.) эксперту-строителю, ввиду отсутствия специальных познаний в области санитарного воздействия на среду обитания и здоровье человека, не представляется возможным.Освещение на приусадебном участке и на огороде ФИО1 по адресу: Немецкий национальный район, 

<

адрес> соответствует нормам инсоляции в вегетационный период существующим сараем для содержания свиней (Литер Г6) и высокорослым деревом с учетом имеющегося забора истца, выполненного из профлиста.

Освещение на площади 4,4 кв.м приусадебного участка и огорода ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не соответствует нормам инсоляции в вегетационный период (п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») возведенным навесом с учетом имеющегося забора истца, выполненного из профлиста. При учете имеющегося забора ответчика, выполненного из металлических листов, площадь приусадебного участка и огорода ФИО1 не соответствующая нормам инсоляции возведенным навесом составит 0,5 кв.м.

Отмечается, что в соответствии с п.5 «Требования к инсоляции территорий» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» на территориях площадок жилых домов и общественных зданий нормы инсоляции должны обеспечиваться на 50% площади участка.

Переместить сарай для содержания свиней (Литер Г6), навес и высокорослое дерево, расположенные на земельном участке по ул. 

<

адрес>, на расстояние 4 метра от границы земельного участка истца по 

<

адрес> и использовать их по назначению после переноса не представляется возможным, поскольку:

- при разборке кирпичной кладки стен, печи и дымовых труб сарая для содержания свиней (Литер Г6) часть кирпичей будут повреждены (при этом достоверно определить какой именно процент кирпичей будет поврежден не представляется возможным), а разборка монолитного бетонного пола сарая возможна только путем разрушения, что приведет к полной утрате данной конструкции;

- при демонтаже кирпичных стен сарая для содержания свиней (Литер Г6) будет демонтирована часть конструкции стены Литер Г9, а Литер Г6 фактически не будет иметь стены со стороны ранее расположенных Литер Г, Г1, Г2, т.е. после демонтажа кирпичных стен не представится возможным дальнейшее использование сарая для содержания свиней Литер Г6 и Литер Г9 по назначению;

- при выемке грунта с корневой системой высокорослого дерева возможно повреждение фундамента и жилого дома по 

<

адрес> в целом, поскольку исследуемое высокорослое дерево фактически расположено вблизи фундамента жилого дома;

- с учетом фактических габаритов исследуемого высокорослого дерева, произвести выемку грунта без повреждения корневой системы какой-либо строительной техникой не представится возможным;

- разборка монолитного бетонного пола навеса возможна только путем разрушения, что приведет к полной утрате данной конструкции;

- при монтаже деревянных стропильных конструкций навеса частично будут отсутствовать опоры для данных конструкций, поскольку часть деревянных стропильных конструкций навеса опирается на стену Литер Г6.

Помимо этого, отмечается, что перемещение навеса, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, на расстояние 4 метра от границы земельного участка истца по 

<

адрес> фактически не требуется, поскольку местоположение навеса соответствует требованиям градостроительных и строительных правил, санитарных норм и правил, действующим на момент его возведения, а также на настоящий момент.

Устранение выявленных нарушений местоположение сарая для содержания свиней (Литер Г6) и высокорослого дерева требованиям градостроительных и строительных правил, санитарных норм и правил (в части несоответствия расстояния до границы с земельным участком по 

<

адрес>) путем переноса указанных объектов исследования не представляется возможным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла закона, который не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, вытекает, что существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Между тем, указанных обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении данного спора, судом не усматривается.

Судом установлено, что в пределах смежного земельного участка существовал сарай для содержания свиней (Литер Г6), и росло дерево по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до оформления права собственности истца, что не оспаривается сторонами.

Следовательно в период приобретения земельного участка истец видел и знал о расположении спорного сарая и дерева и должен был предвидеть возможные ограничения в пользовании объектом недвижимости, однако при заключении договора купли продажи земельного участка каких либо претензий не имел. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что сарай для содержания свиней его жизни не угрожает, угрожает здоровью ввиду запаха сарай-навес, построенный ответчиком.

Доказательств тому, что после возникновения у истца ФИО1 права собственности на земельный участок ответчиком были совершены какие- либо действия, направленные на нарушение его прав или создающие угрозу такого нарушения, в результате которых качественные или количественные нарушения характеристики участка изменились, суду не представлено. Как следует из заключения эксперта, технического паспорта сарай (Литер Г6) возведен в ДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом с земельным участком ответчиком приобретен ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о государственной регистрации права. Не отрицается сторонами факт посадки дерева предыдущим владельцем 

<

адрес>.

Ответчик каких либо объективных препятствий истцу в пользовании его земельным участком не создал. Построенный ответчиком навес его местоположение соответствует требованиям градостроительных и строительных правил, санитарных норм и правил, действующим на момент его возведения, а также на настоящий момент, ухудшение эксплуатации земельного участка по 

<

адрес> при наличии высокорослого дерева, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> не происходит, что следует из заключения эксперта.

Освещение на приусадебном участке и на огороде ФИО1 по адресу: 

<

адрес> соответствует нормам инсоляции в вегетационный период существующим сараем для содержания свиней (Литер Г6) и высокорослым деревом с учетом имеющегося забора истца, выполненного из профлиста, следует из заключения эксперта и опровергает доводы истца в части того, что дерево и сарай со смежного участка 

<

адрес> затеняют ему земельный участок. Освещение на площади 4,4 кв.м приусадебного участка и огорода ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не соответствует нормам инсоляции в вегетационный период При учете имеющегося забора ответчика, выполненного из металлических листов, площадь приусадебного участка и огорода ФИО1 не соответствующая нормам инсоляции возведенным навесом составит лишь 0,5 кв.м. Вместе с тем, в соответствии с п.5 «Требования к инсоляции территорий» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» на территориях площадок жилых домов и общественных зданий нормы инсоляции должны обеспечиваться на 50% площади участка.

Судом установлено не соответствие требованиям градостроительных и 

строительных правил, санитарных норм и правил, действующим на момент их возведения и посадки местоположение сарая для содержания свиней (Литер Г6) и высокорослого дерева. Вместе с тем как следует из заключения эксперта:

переместить сарай для содержания свиней (Литер Г6), навес и высокорослое дерево, расположенные на земельном участке по 

<

адрес>, на расстояние 4 метра от границы земельного участка истца по 

<

адрес> и использовать их по назначению после переноса не представляется возможным, поскольку:

- при разборке кирпичной кладки стен, печи и дымовых труб сарая для содержания свиней (Литер Г6) часть кирпичей будут повреждены (при этом достоверно определить какой именно процент кирпичей будет поврежден не представляется возможным), а разборка монолитного бетонного пола сарая возможна только путем разрушения, что приведет к полной утрате данной конструкции;

- при демонтаже кирпичных стен сарая для содержания свиней (Литер Г6) будет демонтирована часть конструкции стены Литер Г9, а Литер Г6 фактически не будет иметь стены со стороны ранее расположенных Литер Г, Г1, Г2, т.е. после демонтажа кирпичных стен не представится возможным дальнейшее использование сарая для содержания свиней Литер Г6 и Литер Г9 по назначению;

- при выемке грунта с корневой системой высокорослого дерева возможно повреждение фундамента и жилого дома по 

<

адрес> в целом, поскольку исследуемое высокорослое дерево фактически расположено вблизи фундамента жилого дома;

- с учетом фактических габаритов исследуемого высокорослого дерева, произвести выемку грунта без повреждения корневой системы какой-либо строительной техникой не представится возможным.

Вместе с тем из заключения экспертизы следует, что расстояние от сарая для содержания свиней (Литер Г6) до границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, должно быть не менее 1 м в соответствии со СНиП 2.07.01-89, то есть, местоположение сарая для содержания свиней (Литер Г6) соответствовало СНИПам на момент застройки. Свидетель ФИО9 пояснила суду, что в период застройки каких-либо планов застройки не было и все дома в 

<

адрес> построены на расстоянии 1 метра от межевой границы, это подтверждает ответчик и не отрицает истец.

В связи с этим прихожу к выводу что перемещение (демонтаж) сарая для содержания свиней от границы его земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, на расстояние 4 метра; перемещение высокорастущего дерева от границы его земельного участка по указанному адресу на расстояние 4 метра является исключительным способом защиты нарушенного права истца и при установленных обстоятельствах не является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям и может повлечь нарушение прав собственности ответчика.

Пунктом 1 ст 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1ГК РФ», следует, что согласно пункту № ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, анализируя фактические обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом- земельным участком путем переноса сарая для содержания свиней (Литер Г6) и высокорослого дерева не имеется, следовательно ФИО1 в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

По данному делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза, и оплата за проведение вышеуказанной экспертизы была возложена на Управление судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели. 

На основании ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой этой статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

Учитывая, возраст истца, что он проживает один, является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет, суд освобождает истца от оплаты расходов, понесенных за производство судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Борисова