Дело № 12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 17 октября 2017 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖКХ Новое Ступино» по апелляционной жалобе Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 23.06.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 23.06.2017 года, с учётом определения мирового судьи от 21.09.2017 года об исправлении описки, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖКХ Новое Ступино» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения (л. 

<

...>). 

Орган административной юрисдикции – Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л. д. 115-126).

Представитель юридического лица ООО «ЖКХ Новое Ступино», в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 149), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по распоряжению заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 27.03.2017 года в отношении ООО «ЖКХ Новое Ступино», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было проведено мероприятие по государственному контролю, целью которого явилась проверка по соблюдению жилищного законодательства в части передачи технической документации по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

14.03.2017 года по результатам проведения указанного мероприятия ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ООО «ЖКХ Новое Ступино» выдано предписание № о передаче технической документации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, управляющей организации ООО «Уютный Дом» в срок до 27.03.2017 года (л. д. 7-8). 

29.03.2017 года должностным лицом ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» составлен акт проверки, в котором зафиксирован факт неисполнения ООО «ЖКХ Новое Ступино» указанного предписания (л. д. 9-11).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 31.03.2017 года должностным лицом органа административной юрисдикции – ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении юридического лица ООО «ЖКХ Новое Ступино» протокола об административном правонарушении, согласно которому действия указанного юридического лица квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (л. д. 13-16). 

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе документарной проверки, проведённой 13.03.2017 года, установлено, что ООО «ЖКХ Новое Ступино» препятствует деятельности ООО «Уютный дом» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что выразилось в уклонении ООО «ЖКХ Новое Ступино» от передачи технической документации на указанный многоквартирный дом. 

Ранее, указанным многоквартирным домом управляла управляющая компания ООО «ЖКХ Новое Ступино».

В октябре 2016 года в указанном многоквартирном доме прошло общее собрание собственников помещений по выбору новой управляющей компании – ООО «Уютный дом». С 08.11.2016 года в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении управляющей организацией ООО «Уютный дом» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно почтовому уведомлению ООО «Уютный дом» направило в ООО «ЖКХ Новое Ступино» уведомление о смене управляющей компании в отношении названного многоквартирного жилого дома, которое было доставлено адресату 08.11.2016 года.

Согласно требованиям действующего законодательства в срок до 08.12.2016 года ООО «ЖКХ Новое Ступино» должно было передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию по указанному многоквартирном жилому дому.

24.10.2016 года в ОМВД России по Ступинскому району Московской облсти поступило заявление участника ООО «ЖКХ Новое Ступино» ФИО1 по факту возможных неправомерных действий со стороны бывшего генерального директора ООО «ЖКХ Новое Ступино» ФИО2, в котором указано о пропаже документации ООО «ЖКХ Новое Ступино», связанной с управлением многоквартирными домами, расположенными в микрорайоне Новое Ступино 

<

адрес>. Данное заявление зарегистрировано в книге сообщений о преступлении ОМВД России по Ступинскому району Московской области, и по результатам проведенной проверки по 22.11.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, ООО «ЖКХ Новое Ступино» техническая документация не была передана вновь выбранной управляющей организации. Предписание от 14.03.2017 года не выполнено, акты приёма-передачи технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не представлены.

В соответствии с п.п. 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в пп. «б» п. 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ. 

По смыслу п.п. 18 и 19 указанных Правил и ч. 10 ст. 162 ЖК РФ обязанность по передаче технической документации и иной документации должна быть исполнена в течение 30 дней с даты получения уведомления о смене управляющей компании. 

Исходя из п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Следует отметить, что к уведомлению не было приложено копии решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей компании. Доказательства того, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был представлен в ООО «ЖКХ Новое Ступино», в материалах административного дела отсутствуют. 

24 и 29 октября 2016 года учредители ООО «ЖКХ Новое Ступино» обратились в ОМВД России по Ступинскому району Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения технической документации по управлению многоквартирными домами и злоупотребления должностными полномочиями бывшим директором ООО «ЖКХ Новое Ступино» (л. 

<

...>, 81-82). 

Постановлением должностного лица ОМВД России по Ступинскому району Московской области от 22.11.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя Ступинского городского прокурора Московской области от 27.04.2017 года указанное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное), и даны указания о проведении конкретных проверочных действий (л. д. 89).

По окончанию сроков проверки органом дознания 26.06.2017 года вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Факт отсутствия у ООО «ЖКХ Новое Ступино» технической документации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подтверждается наличествующим в материалах дела актом от 24.10.2016 года (л. д. 83-87). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что представителем юридического лица ООО «ЖКХ Новое Ступино», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, мировому судье были представлены сведения о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания и по восстановлению отсутствующей документации. 

ООО «ЖКХ Новое Ступино» обратилось к застройщику ООО «Квинтэкс» с запросом о предоставлении проектной документации, однако по сообщению Конкурсного управляющего предоставить запрашиваемые документы не предоставляется возможном в связи проведением конкурсного производства и отсутствием такой документации (л. д. 93).

ООО «ЖКХ Новое Ступино» обратилось к разработчику проектной и технической документации ОАО «Клинстройдеталь» с запросом о предоставлении проектной документации, однако, был также получен ответ об отсутствии запрашиваемой документации.

ООО «ЖКХ Новое Ступино» обратилось в администрацию городского поселения Жилево Ступинского района Московской области, куда в соответствии с требованием действующего законодательства застройщик обязан был передать 3-й экземпляр технической документации на вновь построенный и введенный в эксплуатацию МКД, однако был получен ответ об отсутствии такой документации в муниципальном образовании (л. 

<

...>). 

ООО «ЖКХ Новое Ступино» в лице генерального директора ФИО3 16.12.2016 года заключило договор с ООО «Рентал» на выполнение работ по разработке и согласованию проектной и технической документации, в том числе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, со сроком исполнения до 30.05.2017 года (л. д. 97-104). 

Исходя из акта приема-передачи от 30.05.2017 года по указанному договору, подписанного сторонами, техническая документация по названному многоквартирному дому восстановлена (л. д. 107). 

Таким образом, техническая документация по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, была реально восстановлена лишь 30.05.2017 года. 

По смыслу ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Вместе с тем, реальной возможности у ООО «ЖКХ Новое Ступино» восстановить и передать техническую документацию по многоквартирному жилому дому в указанный в предписании 13-ти дневный срок не имелось в связи с отсутствием таковой.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «ЖКХ Новое Ступино» вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о наличии в действиях юридического лица ООО «ЖКХ Новое Ступино» состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать состоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 23.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖКХ Новое Ступино» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – без удовлетворения. 

Федеральный судья Е.В. Есин