№RS0№-68

Дело № 2-304/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 14 августа 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о признании права собственности на самовольную постройку, признании договора аренды земельного участка действующим,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Богданович о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью 385, 6 кв.м., расположенное в 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил исковые требования требованиями о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ действующим. В связи с чем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее – КУМИ ГО Богданович).

В обоснование своих доводов истец ФИО1 указал, что ему на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 530 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным использованием – под объект автотранспорта.

Поскольку строительство стоянки было согласовано технической комиссией, у него имелся утвержденный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, он был уверен, что данные документы дают ему право на производство строительных работ, и разрешение на строительство не получал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он построил на арендуемом земельном участке нежилое здание для стоянки большегрузного транспорта.

В процессе строительства выяснилось, что спорное здание выходит за границы арендованного им земельного участка. В связи с этим был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением номера № еще один земельный участок площадью 176 кв.м., с разрешенным использованием под объект промышленности, который также был предоставлен ему в аренду на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Параметры размещения построенного им спорного здания соответствуют статье 30.5 Правил землепользования и застройки ГО Богданович, утвержденных решением Думы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №; здание в целом соответствует строительным нормам и требованиям и может эксплуатироваться по назначению. Однако в связи с отсутствием разрешения на строительство данное здание является самовольной постройкой, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Считает, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью землепользователей смежных земельных участков.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ему стало известно, что арендодатель КУМИ ГО Богданович расторгнул указанный выше договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, не уведомив его об этом. Однако он до настоящего времени продолжает пользоваться арендованным земельным участком, уплачивает арендную плату. Кроме того, Комиссией по выявлению и сносу (демонтажу) самовольных построек и временных сооружений на территории ГО Богданович ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении ему возможности привести спорную постройку в соответствие с установленными требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – нежилое здание площадью 385, 6 кв.м., расположенное в 

<

адрес>; а также признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Богданович не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву возражений по иску не имеет, поскольку из представленных истцом суду документов усматривается, что самовольная постройка соответствует строительным нормам и требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство самовольной постройки было закончено в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период, когда земельные участки находились в аренде у ФИО1, и он имел права в отношении данных земельных участков. Разрешенное использование земельных участков допускает нахождение на них нежилого здания – стоянки большегрузного транспорта (л.д. 117, 138, 176-177, 249 т.1).

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своих доводов указал, что согласование сторонами в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.5) его автоматического прекращения по истечении срока аренды препятствует применению в рассматриваемом споре правила о возобновлении договора на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно письмом КУМИ ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ КУМИ от продления договора аренды, что свидетельствует о прекращении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ КУМИ ГО Богданович было направлено соответствующее заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию, о прекращении права аренды ФИО1 После чего ДД.ММ.ГГГГ Росреестром право аренды земельного участка с кадастровым номером № за ФИО1 прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращался в КУМИ ГО Богданович с заявлением о предоставлении данного земельного участка на праве аренды без торгов, в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у него права на приобретение земельного участка без торгов. Просят в иске отказать (л.д. 142-143, 245-248 т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду без торгов земельный участок площадью 1 530 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным использованием – под объект автотранспорта (87-92, 93-96, 135-137, 183-191 т.1). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 192 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в КУМИ ГО Богданович с заявлением о повторном предоставлении ему данного земельного участка в аренду в связи с окончанием договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 т.1). В ответ на данное обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было рекомендовано незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность с разъяснением, что вопрос о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок будет рассмотрен только после полного погашения задолженности по арендной плате (л.д. 195-199 т.1).

Право аренды данного земельного участка прекращено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КУМИ ГО Богданович в связи с окончанием срока действия договора, выставлением участка на аукцион (л.д. 172, 178 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 построил на данном земельном участке нежилое здание для стоянки большегрузного транспорта общей площадью 385, 6 кв.м., без оформленного надлежащим образом разрешения на строительство (л.д. 7-25, 26-31 т.1), права на данное здание ни за кем не зарегистрированы (л.д. 128 т.1).

В процессе строительства выяснилось, что спорное здание выходит за границы арендованного ФИО1 земельного участка. В связи с этим был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением номера № еще один земельный участок площадью 176 кв.м., с разрешенным использованием под объект промышленности (производственная база: конторские, складские помещения, гараж), который также был предоставлен ФИО1, как единственному участнику аукциона, в аренду на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134, 200-215, 216-231 т.1). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, задолженности по арендной плате не имеется (л.д. 153 т.1).

В соответствии с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией ГО Богданович отказано ФИО1 в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, определенных п. 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденного постановлением главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в связи с отсутствием документов на земельный участок, так как закончилось действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 110 т.1).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора ГО Богданович, ГО Сухой Лог Свердловской области по использованию и охране земель Ф.И.О.6 проведено административное обследование объектов земельных отношений: земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в 

<

адрес>. В результате административного обследования установлено, что указанные земельные участки предоставлены ФИО1 в аренду. Однако возведенное им спорное нежилое здание расположено не только на этих земельных участках, но и на части земель общего пользования КК №. По факту самовольного захвата части земель общего пользования ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д. 144-148, 154 т.1).

Комиссией по выявлению и сносу (демонтажу) самовольных построек и временных сооружений на территории ГО Богданович ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сносе ФИО1 спорной самовольной постройки или ее проведении в соответствие с установленными требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 152 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес КУМИ ГО Богданович с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале №. Постановлением главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, на ФИО1 возложена обязанность провести кадастровые работы и кадастровый учет относительно данного земельного участка, обратиться в КУМИ ГО Богданович с заявлением о проведении аукциона (л.д. 149-150 т.1).

Однако Постановление главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № до сегодняшнего дня не исполняется ФИО1 в связи с возникшим спором по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на сегодняшний день спорная самовольная постройка расположена на трех земельных участках: на арендованных ФИО1 земельных участках с кадастровыми номерами № и № и на части земель общего пользования КК №.

При этом суд считает необоснованным прекращение ДД.ММ.ГГГГ права аренды ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

В силу п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно подп. 10 п. 2 и п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в следующих случаях, а именно:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет (подп. 6 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель имеет безусловное право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора и его расторжение во внесудебном порядке на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае неуплаты арендной платы, уплаты арендной платы не в полном объеме (менее 80% от суммы ежемесячного платежа) по настоящему договору в течение двух месяцев подряд. При этом в соответствии с п. 8.3. договора аренды арендодатель, желающий досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в соответствии с п. 8.2 договора, в письменной форме уведомляет об этом арендатора. Договор считается расторгнутым (прекратившим свое действие) по истечении 30 дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

В силу п. 8.4 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в иных, не указанных в п.8.2 настоящего договора случаях, договор может быть расторгнут по согласию сторон либо, при наличии соответствующих оснований, в судебном порядке. При прекращении действия настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента получения арендатором уведомления о прекращении (расторжении) договора (п. 8.5 договора аренды).

Таким образом, судом установлено, что после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора аренды ФИО1 продолжил пользоваться земельным участком с кадастровым номером № в отсутствие возражений со стороны КУМИ ГО Богданович, в связи с чем согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), что сторонами не оспаривается.

Уведомления о расторжении договора аренды земельного участка и прекращении действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ ГО Богданович в адрес ФИО1 не направлял, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КУМИ ГО Богданович обращался к ФИО1 с претензиями только о погашении задолженности по арендной плате и пени с предупреждением о том, что в случае неоплаты задолженности будет рассматриваться вопрос о расторжении договора аренды (л.д. 193, 245 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ ГО Богданович обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 554, 87 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 267, 39 рублей (л.д. 169-171 т.1). Заочным решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 179-181 т.1).

На сегодняшний день за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по арендной плате и пени по данному договору аренды отсутствует (л.д. 173-175, 182 т.1, л.д. 2-3 т.2). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. А из представленной КУМИ ГО Богданович выписки по лицевому счету (л.д. 173-175 т.1) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата по арендной плате, которая в сумме 27 000 рублей была перенесена по заявлению ФИО1 на договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 числилась только задолженность по пени в сумме 45 049, 40 рублей, которая была им погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у КУМИ ГО Богданович не имелось оснований для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о прекращении права аренды ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования ФИО1 о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим, так как данный договор между сторонами не прекращен, в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В связи с этим расположение спорной самовольной постройки на нескольких арендованных земельных участках само по себе не лишает истца возможности узаконить свои права на нее. 

Действительно в соответствии с представленным истцом техническим заключением (л.д. 97-108 т.1) параметры размещения построенного им спорного здания соответствуют статье 30.5 Правил землепользования и застройки ГО Богданович, утвержденных решением Думы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №; здание в целом соответствует строительным нормам и требованиям и может эксплуатироваться по назначению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако судом установлено, что спорная самовольная постройка выходит за пределы предоставленных ФИО1 в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соответственно ее сохранением нарушаются права муниципального образования как собственника земли. Администрация ГО Богданович в настоящий момент не намерена требовать сноса самовольной постройки, в то же время доказательства предоставления ФИО1 в установленном законом порядке земельного участка под всей постройкой на сегодняшний день отсутствуют, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку. В связи с чем суд считает необходимым в данной части в удовлетворении исковых требований отказать, разъяснив ФИО1 его право на приведение спорной самовольной постройки в границы арендованных им земельных участков либо на оформление прав на земельные участки под всей постройкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и ФИО1 в отношении земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, площадью 1 530 кв.м., возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о прекращении права аренды земельного участка на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и ФИО1 в отношении земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, площадью 1 530 кв.м., в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.