.....

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2019 г. г. Челябинск 

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Готов ФИО1, при секретаре Бурлаковой Ю.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО2 и должностного лица, вынесший постановление, - З.., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г. Снежинску Челябинской области старшего лейтенанта полиции З.. от 21 июня 2019 г., согласно которому военнослужащий по контракту 

<

данные изъяты> прапорщик 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области ст. лейтенанта полиции З. от 21 июня 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, 21 июня 2019 г. в 18 часов 39 минут, у 

<

...> в г. Снежинске, ФИО2 управлял автомобилем ДЭУ Нексия регистрационный номер №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности во время движения транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, так как в пути следования у него сломался замок («защелка») на ремне безопасности, он предпринял меры к ее устранению на месте обнаружения, однако, сделать это не представлялось возможным, в связи с чем действуя в соответствии с положениями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, он проследовал к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Данные обстоятельства он пояснил инспектору, остановившего его, но тот не дал ему ответа на данные обстоятельства. Далее инспектор З. составил сначала постановление, а затем протокол. ФИО2 считает, что согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. С учетом изложенного ФИО2 считает, что нельзя сделать безусловный вывод о наличии умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем просил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г. Снежинска Челябинской области З.. от 21 июня 2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 дал пояснения в пределах поданной жалобы, добавив, что инспектор ДПС длительное время составлял материал, в связи с чем он расписался в протоколе, но из-за спешки и волнения, он не указал замечаний к нему, в частности не указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, по причине поломки замка (защелки) на ремне безопасности. 

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, З.. в ходе судебного заседания пояснил, что 21 июня 2019 г. им был остановлен автомобиль ДЭУ Нексия регистрационный номер № возле 

<

...> которым управлял ФИО2 Водитель не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки водитель ФИО2 пояснил, что не желает одеть ремень, в связи с чем им было вынесено постановление, на что ФИО2 сказал, что с ним не согласен, не поясняя причин. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении, и копия которого выдана ФИО2. А также З. пояснил, что ФИО2 при составление в отношении него административного материала не сообщил о неисправности ремня безопасности и не указал это в соответствующих графах протокола и постановления по делу об административном правонарушении. При этом, в случае, если бы ФИО2 заявил о неисправности ремня безопасности, то он бы проверил исправность ремня на месте и возможно бы составил протокол по другой статье КоАП РФ.

Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, признает оспариваемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а поданную ФИО2 жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи

Водитель транспортного средства обязан, согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Вина ФИО2 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при котором водитель обязан, управляя транспортным средством, быть пристегнутым ремнем безопасности во время движения транспортного средства, оборудованном ремнями безопасности, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, установлена судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД по ЗАТО г. Снежинск от 21 июня 2019 г. (УИН18810074180004418048) водитель ФИО2 21 июня 2019 г. в 18 часов 39 минут управлял транспортным средством ДЭУ Нексия регистрационный номер № возле 

<

...> не пристегнутый ремнем безопасности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из протокола об административном правонарушении от 21 июня 2019 г., составленного в отношении ФИО2 по ст. 12.6 КоАП РФ видно, что каких-либо пояснения он в связи с составлением протокола не давал. 

Факту управления транспортным средством ФИО2 будучи не пристегнутым ремнем безопасности подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС З. и не оспаривается самим ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что он сделал инспектору ДПС З. заявление о том, что в пути следования у него сломался замок (защелка) на ремне безопасности, опровергается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого каких-либо объяснений (возражений), он не дал, а согласно пояснениям З. ФИО2 о неисправности ремней безопасности не заявлял, и что при таком заявлении инспектором его исправность была бы проверена. В этой связи суд критически относится к доводам жалобы о неисправности ремня безопасности и считает установленным, что ФИО2 управлял транспортным средством с исправным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым им.

Каких-либо нарушения процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Обжалуемое постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, после его оспаривания в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что следует из текста указанных документах. Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ст. 12.6 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи. Обжалуемого постановление в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ вынесено полномочным лицом – сотрудником ГИБДД имеющим специальное звание.

При таких обстоятельствах суд признает, что обжалуемое постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г. Снежинску Челябинской области старшего лейтенанта полиции З. от 21 июня 2019 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, не находя оснований, в том числе по доводам жалобы, для отмены или изменения вышеназванного постановления, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г. Снежинску Челябинской области старшего лейтенанта полиции З.. от 21 июня 2019 г (УИН18810074180004418048) о назначении административного наказания по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья п/п ФИО3

.....

.....

.....

.....

.....

..... 

.....

.....

.....

.....

.....

.....