Дело № 12-305/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Лаишево Республики Татарстан 18 ноября 2019 года 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.1 ст. 31.1 ФЗ « О дорогах и дорожной деятельности» ООО «Автотехника» подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «Автотехника» подал жалобу в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил обжалуемое постановление без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В своей жалобе представитель ООО «Автотехника» просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотехника» по ст. 12.21.3 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Транс-Экспресс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство грузовой тягач седельный № Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Транс-Экспресс». До настоящего времени названный тягач не возвращен. И находится во владении и пользовании у ООО «Транс-Экспресс» Бортовой устройство на названный тягач зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается актом передачи бортового устройства. Кроме того, имеется путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названный тягач находился под управлением водителя ООО «ФИО1 ФИО2 и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Транс-Экспресс».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит рассмотреть жалобу без участия представителя. 

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотехника» по ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесены незаконно и необоснованно. 

Согласно ч.2 ст. 12.21.3. КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно: движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -

влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

Из обжалуемого постановления следует, что в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на 20 км. автодороги Казань-Оренбург на территории 

<

адрес> Республики Татарстан собственник транспортного средства марки № в нарушение п.1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Как следует из материалов дела, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РТИТС» ( ссудодатель) передал ООО «ТРАНС-Экспресс» ( ссудополучателю) бортовое устройство № на транспортное средство грз №. Согласно путевому листу № в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Транс-Экспресс» на грузовой тягач седельный № водителю ФИО2, данный тягач выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов и возвращен ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов ( л.д.07-08).

Временное владение и пользование ООО «Транс-Экспресс» транспортным средством № подтверждается договором аренды и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.09-11).

При таких обстоятельствах, полагаю, что транспортное средство марки № на законном основании временно выбыл из владения и пользования собственника ООО «Автотехника» и в период времени 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на 20 км. автодороги Казань-Оренбург на территории 

<

адрес> Республики Татарстан находился в пользовании ООО «Транс-Экспресс».

Оценив материалы дела, а также в виду отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающие вину ООО «Автотехника» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, полагаю, что вынесенное постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения отменить, дело производством прекратить, жалобу представителя ООО «Автотехника» – удовлетворить. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Фролова Г.Г.