Судья Селиванова Ю.С. Дело № 22-5797/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 12 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2021 года), которым она осуждена по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам 28 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить. Указывает, что судом необоснованно учтена характеристика от 7 октября 2022 года, согласно которой у нее имеется вероятность аддиктивного поведения, поскольку характеристика от 10 июля 2024 года, представленная ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, таких выводов не содержит, администрация учреждения характеризует ее положительно. Также считает, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства, основываясь на взыскании, полученном из-за допущенного незначительного нарушения, которое снято досрочно. При этом, несмотря на полученное взыскание, администрация исправительного учреждения ее ходатайство поддержала, пришла к выводу о возможности замены ей наказания более мягким видом. 

В возражениях помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденная ФИО1 отбыла установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется положительно, переведена на облегченные условия содержания, трудоустроена, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, законные требования администрации выполняет, получила специальность, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершении преступлений признает. Поведение осужденной, ее активное участие в воспитательных мероприятия и добросовестное отношение к труду было отмечено восемью поощрением.

Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими ФИО1, также из материалов дела установлено, что осужденная допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на нее было наложено два взыскания, с момента получения последнего из которых – 6 мая 2024 года, прошел непродолжительный период времени, что свидетельствует о нестабильности ее поведения. Мер к досрочному снятию первого наложенного взыскания осужденная не предпринимала.

Тот факт, что данные взыскания к настоящему моменту являются недействующими, не препятствовал принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно учтены результаты психологического исследования, отраженные в характеристике от 7 октября 2022 года, поскольку ее поведение в период отбывания наказания оценивается в динамике. Кроме того, из психологической характеристики от 10 июля 2024 года, предоставленной ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что у осужденной прогнозируется средняя вероятность рецидива, а также у нее установлены такие качества, как недостаток самокритики, искаженное представление о себе, способность демонстрировать дерзкое и вызывающее поведение, сложность прогнозирования поведения.

Проанализировав данные сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение ФИО1 не свидетельствует в достаточной степени о том, что ее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод надлежаще мотивирован в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, судом были учтены.

Мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство ФИО1, характеризуя ее положительно, предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств не имеет, заключение администрации подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись