Дело № 12-446/2017 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 18 июля 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес> №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес>, улица пл. 

<

адрес> 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... регион, собственником (владельцем) которого является А.В., осуществил наезд транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, нарушив пункт 9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, с учетом уточнения жалобы, просит отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа-

<

адрес> по делу об административном правонарушении №... от "."..г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку с "."..г. собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... регион он не является, автомобиль им продан, но не был переоформлен новым владельцем, в связи с чем на основании его заявления органами ГИБДД была прекращена регистрация транспортного средства. Об обжалуемом постановлении ему стало известно только "."..г., когда по телефону пришло уведомление с банка, что его счет арестован; "."..г. у судебного пристава – исполнителя ознакомился с постановлением о привлечении к административной ответственности, сделал его копию. Просил признать уважительной причину пропуска срока и восстановить срок на подачу жалобы. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа-

<

адрес> №... от "."..г. о привлечении его к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он "."..г. продал принадлежавший ему автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... регион, который был после аварии, ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства, сразу передал автомобиль покупателю, тот его забрал на буксире, поэтому с указанной даты автомобиль не находился в его владении и пользовании и он не совершал вмененного ему правонарушения. Также пояснил, что поскольку узнал, что автомобиль не был переоформлен новым владельцем на себя, "."..г. обратился в ГИБДД и на основании его заявления была сделан запись о прекращении регистрации на него автомобиля. Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку об обжалуемом постановлении ему стало известно только "."..г., когда пришло уведомление по телефону об аресте счета. Указал, что зарегистрирован по месту постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него живет мама, временно проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, владение №..., 

<

адрес>, какой-либо корреспонденции из территориальной административной комиссии не поступало.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные в подтверждение доводов жалобы доказательства и поступившие по запросу суда документы, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обжалования и отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание доводы заявителя и установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств направления копии обжалуемого постановления ФИО1 по месту его жительства, совпадающего с местом его постоянной регистрации, при наличии у территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> данных о месте проживания и временной регистрации ФИО1, копия постановления была ему направлена только по месту временной регистрации, по месту жительства копия постановления не направлялась, при таких обстоятельствах считаю возможным признать причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной и пропущенный процессуальный срок ФИО1 восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в ред. Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 128-ОД) установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ. 

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД в ред. решения Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.10.2016 N 283-ВГД на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, на территории для прохода пешеходов, газонах, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1.3 Постановления Пленума от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. ФИО1 привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... регион, водитель которого осуществил наезд автомобилем на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого 

<

адрес> по пл.

<

адрес> в городе 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 

<

...> минут.

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», который согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "."..г. №... отнесен к средствам измерений.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... регион находилось во владении и пользовании другого лица были проверены судьей при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

Как следует из представленного ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от "."..г., ФИО1 продал автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... регион ФИО2, передав ему автомобиль и получив от него деньги; как следует из поступившего из МО технического надзора и регистрации автомобильных средств ГИБДД по 

<

адрес> по запросу суда сообщения и карточки учета транспортного средства регистрация данного транспортного средства была прекращена "."..г. по заявлению собственника ФИО1 Такая же информация имелась и у территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> при вынесении ею "."..г. обжалуемого постановления, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета (копия л.д. №... 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что в момент выявления "."..г. в 

<

...> минут нарушения пункта 9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области от 17 декабря 2015 года №218-ВГД - наезда транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... регион на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого 

<

адрес> по улице пл. 

<

адрес> в городе Волжском, указанное в постановлении транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от "."..г.№....

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №... о признании собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.