Дело № 1-707/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 20 октября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кулагиной М.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, гражданина РФ, с средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 7, кв. 30, судимого (за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте):

- 19 января 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области за совершение семнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 13 декабря 2016 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- 4 июля 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 19 января 2017 года) к 2 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы; освободился 30 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО2 грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом при следующих обстоятельствах.

ФИО2 08 мая 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 41 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Градусы» ООО «Градус», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, взял с одного из торговых стеллажей две бутылки водки «Царская Оригинальная», объёмом 1 литр каждая, закупочной стоимостью 560 рублей 13 копеек за одну бутылку, всего на общую сумму 1120 рублей 26 копеек, принадлежащие ООО «Градус», после чего, удерживая их в своих руках, понимая и осознавая, что его преступные действия очевидны для находящегося в помещении магазина «Градусы» продавца Н.Н., не оплачивая их, не обращая внимания и не реагируя на просьбу Н.Н. вернуть вышеуказанный товар, открыто, умышленно, без применения насилия, продолжил изъятие вышеуказанного имущества, вышел из помещения магазина «Градусы», после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кулагина М.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи,

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление является преступлением средней тяжести, направлено против собственности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 судим, не привлекался к административной ответственности, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное и семейное положение подсудимого.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд с учётом данных о личности подсудимого приходит к выводу, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а равно условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ не будут отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и способствовать исправлению ФИО2

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с этим суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО «Градус» материального ущерба, причинённого преступлением в размере 1120 рублей 26 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд приходит к выводу, что гражданский иск ООО «Градус» подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку заявленные требования соответствуют размеру ущерба, установленному приговором суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 08 октября 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу включительно с применением расчёта, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Градус» удовлетворить, взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в его пользу с ФИО2 1120 рублей 26 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу – СD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова