П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 14 февраля 2023 года

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюниной И.И.,

коллегии присяжных заседателей, 

с участием государственных обвинителей Правдиной Г.С., Шурыгиной Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Денчик Ю.В.,

при секретаре Осипцовой Е.В.,

а также потерпевших Г., Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, имеющего детей 

<

...> годов рождения, 

<

...>, судимого 01.06.2010 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области с учетом изменений, внесенных 24.04.2013 постановлением Братского районного суда Иркутской области и 09.07.2013 апелляционным определением Иркутского областного суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 06.02.2017 Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 месяца 13 дней, 06.04.2017 освобожден из мест лишения свободы, 19.07.2017 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания, содержащегося под стражей с 13 января 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «е», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 января 2023 года признано доказанным, что ФИО1 12 января 2022 года, в период времени с 17 часов 27 минут по 19 часов 04 минуты в квартире №2 дома №16 по улице Геофизическая в жилом районе Осиновка города Братска Иркутской области из личной неприязни нанес А. множественные удары ножом по различным частям тела, в том числе в голову, шею, грудь, живот, левое плечо, причинил ему телесные повреждения в виде колото-резаных ранений левой височной области, проникающего в полость черепа с повреждением левой височной кости, твердой и мягкой мозговых оболочек, вещества головного мозга; левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии, левой внутренней яремной вены, 2-го шейного позвонка; левой височной области с повреждением затылочной кости; левой подключичной области; передней поверхности груди слева, проникающего в полость перикарда с повреждением l-гo левого ребра, аорты; передней поверхности груди слева, проникающего в полость перикарда с повреждением сердца; передней поверхности живота в эпигастральной области, проникающего в брюшную полость с повреждением тела желудка; задней поверхности левого плеча; левой боковой поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; передней поверхности груди справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого легкого; задней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением 7-го левого ребра, левого легкого. Смерть потерпевшего А. последовала на месте происшествия в результате действий ФИО1 от множественных колото-резаных ранений головы, шеи, груди, живота, левого плеча с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившихся развитием острой массивной кровопотери. Затем ФИО1 облил бензином квартиру №2 дома №16 по улице Геофизическая в жилом районе Осиновка города Братска Иркутской области и поджег спичку, чтобы причинить смерть Б. из-за того, что она, являясь свидетелем причинения им смерти А., может рассказать об этом правоохранительным органам, при этом ФИО1 знал, что Б. в силу старости и своего физического состояния здоровья не может самостоятельно, без посторонней помощи передвигаться, защитить себя и понимал, что поджог квартиры представляет опасность для жизни не только Б., но и других лиц. Находящаяся в квартире Б. отравилась угарным газом, отчего наступила ее смерть на месте происшествия от действий ФИО1

Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий подсудимого ФИО1 по пунктам «а», «в», «е», «к» ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление.

На основании обстоятельств, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей следует, что ФИО1 совершил убийство двух лиц, А. и Б.

Применение колюще-режущего предмета -ножа, нанесение ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранений потерпевшего, множественных, не менее 11, ударов потерпевшему А., указывают на наличие у подсудимого умысла на убийство А.. ФИО1, поджигая квартиру, в которой находилась неспособная самостоятельно передвигаться Б., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей Б. и желал ее наступления.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, действия ФИО1 по причинению смерти Б. были обусловлены желанием скрыть совершенное преступление - убийство А., избежать уголовной ответственности и наказания, он осознавал, что потерпевшая Б., которая в силу своего возраста и физического состояния самостоятельно не передвигается, неспособна себя защитить и оказать активное сопротивление, находится в беспомощном состоянии перед ним. Убийство Б. ФИО1 совершил общеопасным способом, он осознавал, что выбранный им способ умышленного причинения смерти Б., путем поджога, представлял опасность для жизни не только потерпевшей, но и других лиц.

Мотивом убийства А. явилась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему.

Кроме этого, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 января 2023 года признано доказанным, что 12 января 2022 года, в период времени с 17 часов 27 минут по 19 часов 04 минуты, ФИО1 облил бензином квартиру №2 в многоквартирном деревянном доме №16 по улице Геофизическая в жилом районе Осиновка города Братска Иркутской области и поджег спичку, понимая, что эти действия создают угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме, а также их имуществу и имуществу А. Путём поджога принадлежащая А. квартира, стоимостью 

<

...>, была уничтожена.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ -как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом путем поджога.

Подсудимый ФИО1, действуя умышлено, уничтожая квартиру А. путем поджога осознавал, что применяет огонь в условиях распространения его на другие объекты и возникает реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в данном многоквартирном деревянном доме, а также их имуществу. Стоимость уничтоженной квартиры, 

<

...> и ее значимость для потерпевшего свидетельствует о том, что собственнику имущества причинен значительный ущерб.

Из сведений о личности потерпевших А. и Б. следует, что они по месту жительства характеризуются положительно, жалоб от соседей не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состояли. 

<

...>

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он судим за совершение особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает троих детей, судим 

<

...>

Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий период времени может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

<

...>

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Кроме выводов экспертов, суд учитывает наблюдаемое судом поведение подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, критически относился к предъявленному обвинению и активно защищался от него, а также суд учитывает исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, условия его жизни.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и поэтому подсудимый должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины на предварительном следствии, наличие у него малолетних детей.

Наличие у подсудимого троих малолетних детей не может быть для суда определяющим при назначении справедливого наказания подсудимому, дети находятся на попечении матери и под охраной государства.

Суд не учитывает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1, состояние здоровья, о чем в речи указал государственный обвинитель, поскольку как следует из исследованных материалов уголовного дела отсутствуют сведения, могущие свидетельствовать о наличии каких-либо заболеваниях у ФИО1 Согласно справке медицинской части ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 с жалобами на здоровье не обращался, на диспансерном учете не состоит, при медицинском освидетельствовании патологий не выявлено. 

<

...>

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие особо опасного рецидива в его действиях. В связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ и принимает решение не применять положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.167 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1 по п.п. «а», «в», «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия, поскольку орудие преступления - нож, как следует из заключения судебной экспертизы 

<

...>, являлся холодным оружием.

Коллегия присяжных заседателей единодушно решила, что ФИО1 не заслуживает снисхождения ни по одному из инкриминируемых ему деяний.

В прениях сторон, государственный обвинитель, высказалась об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым особо тяжких преступлений, то суд не применяет при определении размера и вида наказания подсудимому требования ст. ст. 73 и 64 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующие преступления, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

Обстоятельства совершенных преступлений, одно из которых убийство двух лиц, где одной из потерпевших была женщина преклонного возраста, находящаяся в беспомощном состоянии, совершено преступление общеопасным способом путем поджога, представляющим угрозу жизни других лиц, что свидетельствует об особой дерзости и цинизме, проявленные при совершении преступления, данные, характеризующие ФИО1, официально не был трудоустроен, неоднократно подвергался административному взысканию, состоял на учете как ранее судимый, находился в категории «формальный надзор», проводились профилактические беседы, но должных выводов не сделал 

<

...>, совершил преступление при особо опасном рецидиве, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наблюдаемое поведение подсудимого в судебном заседании, все это свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности поведения ФИО1 и его исключительной общественной опасности, что убеждает суд в целях справедливости в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 и ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание части срока наказания в виде лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд определяет по правилам частичного сложения наказаний.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 был задержан 12 января 2022 года, в связи с чем в срок отбытия наказания засчитывается время с момента фактического задержания ФИО1, то есть с 12 января 2022 года.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание данные о его личности, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309, 348, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «е», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «в», «е», «к» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, возложить на него в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

- по части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «е», «к» части 2 статьи 105 УК РФ и частью 2 статьи 167 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 23 (двадцать три) года с отбыванием первых 7 (семь) лет в тюрьме, а остальной части срока наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 58, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания его под стражей с 12.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме, а также время его этапирования в тюрьму со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия его в тюрьму.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, 

<

...>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий