Дело № 2-891/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 

20 июня 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец –общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.Исковые требования мотивирует тем, что 22августа 2014 года между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 52958 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора займа № 22августа 2014 года, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. договора на срок до 31августа 2017 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 121318 рублей, указанные в п.1.4 договора.

Согласно расходному кассовому ордеру займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п. 1.12 договора займа за несоблюдение приложения № 1 к договору - графика платежей, заемщик взял на себя обязательства оплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную законом или договором денежную сумму.

Заемщик после получения займа производил оплаты несвоевременно, образовался долг и ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд.

09 июля 2015 г. и.о. МССУ № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка, МССУ № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка, был выдан Судебный приказ на общую сумму 94 556,92 руб.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ «законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время.

Вследствие этого, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание прекращения обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Первые перечисления по Судебному приказу от 09.07.2015 были произведены 16.10.2015 спустя 99 дней.

Переплата составила 3697,08 руб. и была вычтена из начисленных процентов.

Таким образом, по состоянию на 20.02.2018 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 67 447,84 руб., а начисленная пеня составляет 17 158,65 руб.

25.01.2017 г., во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ОООМКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

Просит взыскать за период с 10.07.2015 по 20.02.2018 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 67 447 руб. начисленных процентов по Договору займа № от 22.08.2014 и сумму неустойки за просрочку оплат в размере 17 158 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 738 руб.Зачесть в счет оплаты гос.пошлины за исковое заявление, гос.пошлину оплаченную ранее при подаче на судебный приказ в размере 1415 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно требованиям ч. 3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22августа 2014 года между ФИО1 и ООО микрофинансовая организация «Главкредит» был заключен договор займа № (л.д.12-13).

Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 52958 рублей. 

То обстоятельство, что ООО микрофинансовая организация «Главкредит» ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 52958 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № 22августа 2014 года (л.д.15).

В соответствии с п. 2,4,6 договора, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора на срок до 31августа 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки согласно графику, приложению № 1 к договору. В соответствии с графиком ежемесячный платеж по договору займа составляет 4841 рубль в период с 30сентября 2014 года по 31августа 2017 года, последний платеж составляет 4841 рубль. (л.д.14) 

Согласно п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей, заемщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за нарушения обязательств.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка; 4) проценты за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора займа от 22августа 2014 года, что подтверждается расчетом дополнительных требований (л.д.9).

09 июля 2015 г. и.о. МССУ № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка, МССУ № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка, был выдан Судебный приказ на общую сумму 94 556,92 руб. (л.д.10).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время.

Вследствие этого, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание прекращения обязательства.

Первые перечисления по Судебному приказу от 09.07.2015 были произведены 16.10.2015 спустя 99 дней.

Переплата составила 3697,08 руб. и была вычтена из начисленных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 05.03.2018 года, судебный приказ вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.07.2015 отменен (л.д.11).

Таким образом, по состоянию на 20.02.2018 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 67 447 руб., а начисленная пеня составляет 17 158 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку соответствует установленному договором займа размеру процентов, подлежащих уплате ежемесячно в период действия договора займа, с момента возникновения просрочки в их оплате - 10июля 2015 года по 20 февраля 2018 года - день возврата займа, установленный п. 2 договора займа.Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем, суд считаетуказанный размер неустойки завышенным, посколькуона несоразмерна относительносумме основанного долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает данную сумму неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, и считает необходимым снизить сумму задолженности по неустойке до 1000 рублей.

В соответствии с протоколом №9 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» от 25 января 2017 года наименование организации истца изменено с ООО микрофинансовая организация «Главкредит» на ООО микрокредитная компания «Главкредит», в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО микрокредитная компания «Главкредит», задолженность по договору займа.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № от 13.04.2018 на сумму 1259 руб., № от 27.04.2018 на сумму 64 рубля, № от 26.09.2017 на сумму 1415 рублей,которая подлежит зачету в счет оплаты госпошлины за исковое заявление, оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 22.08.2014г. за период с 10.07.2015г. по 20.02.2018г. начисленные проценты в сумме 67 447 рублей и неустойку за просрочку оплат в сумме 1 000 рублей, а всего 68 447 (шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку оплат в сумме 16 158 рублей Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.