Дело № 12-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 22 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием защитника - Кравченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гушло Н.Н. в интересах ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 05 октября 2018 года ООО «МУП ЖХ №4» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, 

<

...>, с нарушением лицензионных требований. 

Защитник Гушло Н.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что мировым судьей не обоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, ООО «МУП ЖХ №4» относится к субъектам малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности; невведение в эксплуатацию общедомовых приборов учета не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, доказательств причинения ущерба собственникам МКД в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения дела общедомовые приборы учета в указанных в протоколе об административном правонарушении многоквартирных домах уже были введены в эксплуатацию. 

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ООО «МУП ЖХ №4», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п.п. «а,б» п.3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, к числу лицензионных требований относится соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, т.е. требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. е(1) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета).

В соответствии с п.п. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из представленных суду материалов следует, что на основании договоров от 01 января 2015 года ООО «МУП ЖХ №4» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, 

<

...>. 

Из обращения АО «Ивгортеплоэнерго» в Службу государственной жилищной инспекции от 25 мая 2018 года следует, что в вышеуказанных многоквартирных домах установлены узлы учета тепловой энергии, которые не введены в коммерческую эксплуатацию управляющей организацией.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с п. 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации; представителя потребителя; представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В силу п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

Согласно п. 16 вышеуказанных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Документов, подтверждающих выполнение ООО «МУП ЖХ №4» требований п.п. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, касающихся обеспечения ввода в эксплуатацию и надлежащей эксплуатации приборов учета, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в июне-июле 2018 года, не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ООО «МУП ЖХ №4» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является верным.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания. 

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Допущенное ООО «МУП ЖХ №4» правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного жилищного надзора; по своему характеру не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого предпринимательства ООО «МУП ЖХ №4» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «МУП ЖХ №4» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось.

Как обоснованно указано в жалобе, сведений о причинении в результате совершения правонарушения имущественного ущерба собственникам многоквартирных домов в материалах дела не имеется. Доказательств обратного Службой государственной жилищной инспекции не представлено.

Конкретные мотивы невозможности применения положений ст. 4.1.1 в обжалуемом постановлении не приведены. Вывод мирового судьи о том, что допущенное нарушение лицензионных требований нарушает права собственников жилых помещений на безопасные условия проживания не основан на материалах дела.

При этом принятое мировым судьей решение о невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ противоречит принятому им решению в отношении должностного лица ООО «МУП ЖХ №4» К.О.В., в отношении которой также составлен протокол об административном правонарушении за данное правонарушение. 

Кроме того, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления допущены описки при указании полного наименования юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем в данной части постановление подлежит уточнению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 05 октября 2018 года по ч.2 ст. 14.1.3 в отношении ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» изменить:

назначить ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» административное наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения;

уточнить вводную, описательно-мотивировочную (абз. 1) и резолютивную части постановления, указав, что производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4». 

Жалобу защитника Гушло Н.Н. удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов