Судья Буренко С.В. Дело № 33-23333/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.,

при секретаре с/з Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ступацкого С.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, 

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 

<

...> истец заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. Т022ОУ23, на условиях КАСКО. 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы, однако страховое возмещение не было выплачено. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно заключению ИП 

<

 Ф.И.О. >6 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 1 595 061 руб., величина УТС – 84 876 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1614 091,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 43 042,43 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг оценки – 8000 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1614091,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 43 042,43 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 650000 руб., расходы по оценке – 8 000 руб., судебные расходы – 400 руб. Также с ответчика в пользу ООО «Экспертный Центр «САНИС» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 450 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ступацкий С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. При этом представитель указывает, что отказ страхователя от ремонта на СТОА и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств. Договором страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Доказательств обращения к страховщику с целью предоставления ТС, соответственно, как и доказательств отказа страховщика от проведения осмотра, истцом не предоставлено. При этом, страховщиком предприняты надлежащие меры в рамках рассматриваемых правоотношений с целью согласования с потерпевшим места, времени, даты осмотра, в свою очередь потерпевший уклонился от исполнения обязательства, в связи с чем, исполнение встречного обязательства невозможно. Истец фактически злоупотребляет правом, лишая возможности Страховщика не только исполнить в добровольном порядке возложенные договором обязанности, но и своими противоправными действиями лишил Страховщика возможности оценить ущерб для последующей выплаты страхового возмещения. Вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении является незаконным. Считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется. 

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения. 

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», г.р.з. 

<

...>

<

...> между Багдасарян А.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (КАСКО «РЕСОавто») автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. 

<

...>, в подтверждение которого Страхователю выдан страховой полис № 

<

...> Страховая сумма по договору составляет 2 020 850 руб., страховая премия – 148410,85 руб. Срок действия договора с 

<

...> по 

<

...> По условиям заключенного договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «ущерб» – 30000 руб.

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель 

<

 Ф.И.О. >9, виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении.

<

...> в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами КАСКО. Пакет документов получен ответчиком 

<

...>.

Также в заявлении истец просил страховую компанию в установленный законом срок провести осмотр ТС и выдать направление на ремонт на СТО. 

Договором предусмотрено осуществление страховой выплаты путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с п. 12.3.3. Правил страхования выплата возмещения (ремонт) осуществляется в течение 25 дней.

В установленный договором срок ответчиком направление на ремонт автомобиля истцу направлено не было. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору не исполнило, направление на ремонт не выдало, страховое возмещение не произвело. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ИП 

<

 Ф.И.О. >6 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 1 595 061 руб., величина УТС – 84 876 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение, которая получена ответчиком, однако ответчик претензию истца проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный Центр «САНИС».

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> механизм образования повреждений деталей кузова автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. 

<

...>, соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

...> Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 1522 142,56 руб., величина УТС – 91 948,68 руб.

Суд обоснованно не согласился с доводами СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что в стоимость ремонта включены поврежденные в результате предыдущего ДТП запасные части и механизмы транспортного средства истца. Экспертом исследован механизм получения автомобилем «Мерседес Бенц», г.р.з. 

<

...> механических повреждений именно в результате столкновения 

<

...> путем сопоставления следообразующих объектов, противоречий в результате исследования выявлено не было.

При определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, суд правомерно посчитал необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением 

<

...> от 

<

...> 

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. 

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Также необходимо учесть, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, учитывая исковые требования, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1614 091,24 руб. (1522 142,56+91 948,68) 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки. В течение установленного Правилами страхования срок ответчик не осмотрел автомобиль, не выдал истцу направление на СТО, в связи с чем он вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении является законным, а доводы апелляционной жалобы неосновательными. 

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за невыполненное в срок страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1614 091,24 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств 96 дней в размере 43 042,43 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, суд правомерно взыскал сумму процентов в размере 43 042,43 руб.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить сумму штрафа до 650 000 рублей.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 8000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ступацкого С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи