Дело №12-642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 23 августа 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдашев С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ по охране природы Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты> за отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор РФ по охране природы Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1, составившая протокол по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой о его пересмотре, отмене постановления и принятия нового решения о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Считает вывод мирового судьи о том, что УМУП 

<

данные изъяты>» выданное ему предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнило по независящим от него причинам, ошибочным. При выдаче указанного предписания сроки были реально выполнимы, более того они согласовывались с представителем юридического лица. Никаких мер, направленных на продление установленного срока, директором УМУП не предпринималось. Кроме того, не вносились изменения в лицензию в части изменения условий лицензии. Считает, что в бездействии директора 

<

данные изъяты>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, явку защитника не обеспечил, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании государственный инспектор РФ по охране природы Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, 

<

данные изъяты>» в установленный предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставило в установленном законом порядке земельные документы на участки, занятые водозаборными скважинами № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), №№, 2639, 2640 (

<

адрес>). Всвызи с чем, должностное лицо пришло к выводу, что директор 

<

данные изъяты>» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании представленных документов мировой судья обоснованно пришел к выводу, что директором УМУП были приняты все возможные меры в целях выполнения лицензионных условий и недопущения нарушения закона. При этом мировой судья установил, что 

<

данные изъяты>» были приняты все возможные меры в целях выполнения лицензионных условий и недопущения нарушения закона. 

Из представленных материалов следует, что распоряжением председателя Комитета по управлению городским имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № УМУП 

<

данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения переданы объекты водоснабжения населенных пунктов пригородной зоны правобережной части 

<

адрес>, в том числе водозаборные скважины № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), №, 2639, 2640 (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» выдана лицензия на пользование недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения 

<

адрес> и технического обеспечения водой котельных и организаций. 

Согласно п.6.2 Соглашения об условиях недропользования (Приложение № к лицензии УЛН №-ВЭ) владелец лицензии обязан оформить в установленном законом порядке земельные документы на участки, занятые водозаборными скважинами, заверенную копию представить в Ульяновскнедра. 

Судом установлено, что в целях выполнения лицензионных условий в 2011 году по заказу и за счет средств 

<

данные изъяты>» были проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кад. №, с целью выделения земельного участка под скважину№ в 

<

адрес>. Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений №-р от ДД.ММ.ГГГГ были образованы 2 земельных участка: кад. №, площадью 3598 кв.м., и кад. №. В период с 2011 года 

<

данные изъяты>» неоднократно обращалось в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области по вопросу предоставления в аренду земельного участка кад. №, площадью 3598 кв.м., в аренду (в том числе письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок относится к категориям земель сельскохозяйственного назначения, что не соответствует заявленным целям его использования, в связи с чем в предоставлении земельного участка в аренду отказано. При этом Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области указано, что разрабатывается проект внесения изменений в генеральный плана 

<

адрес>, в том числе в части категории и вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. 

В связи с тем, что до внесения изменений в генеральный план 

<

адрес> указанные выше земельные участки были сняты с государственного кадастрового учета по истечении срока постановки, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» обратилось в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с ходатайством о разъяснении дальнейшей процедуры оформления земельного участка под скважину № в 

<

адрес>, в соответствии с полученными разъяснениями ведется дальнейшая работа. 

Также установлено, что скважины №, 2639, 2640 (

<

адрес>) расположены на землях, находящихся в частной собственности. Материалами дела подтверждается, что 

<

данные изъяты>» неоднократно, в том числе в период действия предписания от ДД.ММ.ГГГГ, письменно обращался к собственнику земли 

<

данные изъяты> однако согласовать условия предоставления в аренду земельных участков под скважины №, 2639, 2640 не удалось. 

Согласно материалам дела скважина № в 

<

адрес> расположена на землях малоэтажной застройки и передана в долгосрочную аренду 

<

данные изъяты>». Кроме того, указанная скважина не обеспечивает необходимый объем водопотребления, в связи с чем был разработан проект нового водозабора в 

<

адрес> на земельном участке с кад. №. В целях выделения земельного участка под скважину из указанных земель 

<

данные изъяты>» обращалось к собственнику указанного земельного участкам - 

<

данные изъяты>», в администрацию 

<

адрес>, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с просьбой оказать содействие в получении прав на земельный участок под скважину (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени вопрос предоставления земельного участка под скважину в 

<

адрес> не решен. 

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у директора УМУП объективной возможности исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оформление земельно-правовых документов на участки, занятые водозаборными скважинами, сопряжено с получением прав на указанные земельные участки, которых у 

<

данные изъяты>» до настоящего времени не имеется. 

Юридическим лицом принимались меры к получению и оформлению прав на земельные участки, занятые водозаборными скважинами № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), №, 2639, 2640 (

<

адрес>), однако выполнить условия лицензии не удалось по причинам, независящим от 

<

данные изъяты>».

Поскольку виновное бездействие со стороны директора 

<

данные изъяты>» отсутствует, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ мировой судья обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Мировым судьей в целом полно установлены все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. В судебном заседании обстоятельств, дающих оснований для иной оценки доказательств по делу, вопреки доводам жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.Р. Хайбуллов