Дело № 44у-2/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе: 

председательствующего Волковой Е.И.,

членов президиума Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Перфильева Г.В., Пономаревой Т.А., Худякова А.А.,

при секретаре Антонове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 9 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

2) 29 ноября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 ноября 2017 года и по приговору от 29 ноября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединены неотбытая часть наказания по приговору от 9 ноября 2017 года в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и неотбытая часть наказания по приговору от 29 ноября 2017 года в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2018года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до постановления приговора с 4 января 2018 года по 26 февраля 2018 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован. 

Постановлением судьи Ленинградского областного суда СазоновойС.В. от 19 ноября 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Заслушав доклад судьи Заблодского С.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, выслушав адвоката Пивко А.Г., первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., 

президиум Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – монитора марки «Samsung» стоимостью 10000 рублей, принадлежащего потерпевшему ПП., причинив потерпевшему ПП значительный ущерб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого, согласного с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1., не оспаривая обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации преступления и назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указывает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как ни одного квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется. Также указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и не учел, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, его гражданская жена на момент постановления приговора была на 9 месяце беременности, имеет хроническое неизлечимое заболевание, он является единственным кормильцем в семье, его мать инвалид и пенсионер, не работает, нуждается во внимании, сам явился в полицию, вернул похищенное и дал явку с повинной, активно участвовал в следственных действиях, согласился на особый порядок, раскаялся в содеянном, до ареста был трудоустроен, кроме того, суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, отсутствие гражданского иска. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности достаточна для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Пивко А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым признать активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1., и смягчить ему наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 о неправильной квалификации его действий в связи с отсутствием квалифицирующих признаков являются несостоятельными. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, подробно изложенные в приговоре, наличие признанных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, явку с повинной, наличие у осужденного малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача показаний, подтверждающих сведения, изложенные осужденным в явке с повинной, не свидетельствуют о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. 

Объективных данных, подтверждавших наличие обстоятельств, указанных осужденным в жалобе, а именно беременность гражданской жены, наличие у нее хронического заболевания, инвалидность и нетрудоспособность матери осужденного, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований учитывать их при назначении наказания. 

Кроме того, указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам, признание которых в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного о том, что суд не учел ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Осужденный ФИО1. ранее судим, поэтому положения ст. 76 УК РФ на него не распространяются.

Кроме того, несмотря на то, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего ПП. от 22 января 2018 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением, тем не менее, после поступления уголовного дела в суд потерпевший ПП. в заявлении от 22 февраля 2018 года данное ходатайство не поддержал, указал о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия. Как следует из протокола судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание заявление потерпевшего ПП от 22 января 2018 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных законом. 

Вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, приведенные мотивы, по которым суд, назначая ФИО1 наказание, не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, президиум находит правильным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года дал явку с повинной о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи монитора марки «Samsung». В этот же день ФИО1 в своих объяснениях пояснил, что отнес украденный монитор в скупку мобильных телефонов и бытовой техники «Беталинк», расположенную возле автостанции г. 

<

адрес> и продал его за 500 рублей, откуда согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ похищенный монитор был изъят, а ДД.ММ.ГГГГ передан потерпевшему ПП., о чем в деле имеется расписка (л.д. 43). 

Данные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и в соответствии со ст.60УК РФ должно учитываться при назначении наказания. 

Однако при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал никакой оценки в приговоре и не признал его обстоятельством, смягчающим наказание.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела и является основанием для изменения приговора, поскольку назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств свидетельствует о неправильном применении судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> от 9 ноября 2017 года в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2017 года в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Волкова

Судья Аржаненко Т.Л.

Докл. на през. Заблодский С.И.