Дело 

<

№>

П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1

г. Астрахань 10 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б., 

при секретаре Любивой Н.Д., 

с участием государственного обвинителя Закиева Р.К.,

защитников: адвоката Родиной А.В., адвоката Цыгановой О.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ. Отбытого срока наказания не имеет, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата обезличена> Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 

<

дата обезличена>;

- 

<

дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 214 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Отбытого срока наказания не имеет;

- 

<

дата обезличена> Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 

<

дата обезличена> окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4. 

<

дата обезличена>, примерно в 21 час 00 минут находились в 50 метрах от 

<

адрес> по ФИО5 

<

адрес>, когда у них возник из хулиганских побуждений умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

С целью реализации указанного умысла ФИО2 и ФИО3 

<

дата обезличена>, примерно в 21 час 00 минут, находясь у 

<

адрес>, дважды пробежали по кузову автомобиля марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком «

<

№>», VIN 

<

№>, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым повредив его. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> кузов вышеуказанного автомобиля получил следующие повреждения: деформация зажима крепежного; повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера; деформация спойлера заднего бампера; повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника; сколы на стекле задка; вмятина, вытяжение, деформация, изгиб с образованием плавных складок крыши; деформация и складка облицовки крыши; деформация и сколы стекла лобового; деформация капота, стоимость устранения которых составляет 273 450 рублей 65 копеек.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 из хулиганских побуждений повредили автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком «

<

***> регион», причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 273 500 рублей. 

Они же, ФИО2 и ФИО3 

<

дата обезличена> примерно в 21 час 10 минут находились у 

<

адрес> по ФИО5 

<

адрес>, когда ранее незнакомый им Свидетель №2 сделал последним замечание по факту умышленного повреждения вышеуказанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «О 

<

№>». 

<

дата обезличена> примерно в 21 час 35 минут, находясь у 

<

адрес> по ФИО5 

<

адрес>, ФИО3 в ходе конфликта нанес Свидетель №2 два удара рукой в область головы, чем причинил повреждение: ушибленную рану нижней губы. Непосредственно после этого ФИО2 отобрал у Свидетель №2 находящийся в руке последнего мобильный телефон марки «

<

№>, тем самым открыто похитив его, после чего передал телефон ФИО3.

Совместно завладев в указанные время и месте похищенным имуществом Свидетель №2, ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Свидетель №2 материальный ущерб в размере 64 700 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, показав, что 

<

дата обезличена> в вечернее время совместно с ФИО3 и Свидетель №1 он находился во дворе одного из многоквартирных домов по 

<

адрес>, где они совместно употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО3 встал на кузов припаркованного во дворе автомобиля, прошелся по нему, после чего начал удаляться со двора. ФИО2 проследовал за ним, через некоторое время они вернулись обратно. В это время рядом с Свидетель №1 стоял ранее незнакомый им потерпевший Свидетель №2. Последний предъявил подсудимым претензии по поводу того, что ФИО2 и ФИО3 пробежали по автомобилю, сообщив, что знает его владельца. Далее потерпевший стал отходить в сторону, достал мобильный телефон, намереваясь осуществить звонок. ФИО2 подошел к Свидетель №2 и забрал из рук последнего мобильный телефон. При этом похищать имущество потерпевшего ФИО2 намерен не был, он лишь пресек попытку Свидетель №2 обратиться в полицию. После этого потерпевший обратился к ФИО3 с просьбой вернуть мобильный телефон. На вопрос ФИО3, забирал ли телефон потерпевшего, ФИО2 ответил утвердительно. ФИО9 предлагал ФИО3 денежные средства за возврат своего мобильного телефона, но последний отказался. Далее они продолжили общаться, спустя некоторое время, после того, как потерпевший успокоился, ФИО3 попросил у ФИО2 имущество Свидетель №2 и вернул его потерпевшему. После того, как спиртное было распито, Свидетель №2 добровольно согласился приобрести спиртное, предварительно проверив на своем телефоне баланс банковской карты. Далее подсудимые и потерпевший проследовали в магазин, Свидетель №2 приобрел спиртное, которое они совместно распили, вернувшись во двор. После этого Свидетель №2 ушел. Какого-либо насилия в отношении Свидетель №2 никто из подсудимых не применял, в предварительный сговор между собой ФИО2 и ФИО3 не вступали, к автомобилю Потерпевший №1 ФИО2 не приближался. Явку с повинной он писал под давлением сотрудников полиции и в настоящее время ее не поддерживает.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, 

<

дата обезличена> примерно в 21 час 00 минут он, ФИО3 и Свидетель №1 собрались во дворе 

<

адрес>, где распивали спиртное. Находясь в алкогольном опьянении, ФИО3 пробежался по припаркованному во дворе автомобилю марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

***> регион в кузове темно-серого цвета, следом за ним ФИО2 также спонтанно пробежал по указанному автомобилю. Свидетель №1 в это время остался сидеть на лавочке и наблюдал за действиями подсудимых. Вернувшись к Свидетель №1, ФИО2 и ФИО3 продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время к ним подошел Свидетель №2 и сделал замечание по поводу того, что подсудимые бегали по машине. На данной почве между последними и потерпевшим возник словесный конфликт. После того, как данный конфликт был разрешен, Свидетель №2 согласился совместно распить с ними спиртное, а также ездил с подсудимыми в расположенный неподалеку магазин, где приобрел на свои деньги алкоголь. Физическое насилие в отношении Свидетель №2 никто не применял, имущество потерпевшего ФИО2 не забирал и мобильный телефон Свидетель №2 в указанное время не видел (т. 1 л.д. 101-104, л.д. 107-109).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подержал, указав, что давал их под давлением. Оценивая показания подсудимого ФИО2 в части допущенных противоречий об обстоятельствах повреждения имущества потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает в качестве достоверных показания ФИО2 на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются нижеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Свидетель №2. Суд также не может согласиться с доводами ФИО2 о несамостоятельном характере сообщаемых сведений, поскольку, как следует из протоколов допросов, допрос подсудимого производился в присутствии адвоката, ни от кого из присутствующих заявлений о самооговоре подсудимого, возражений на действия следователя или замечаний на содержание протокола не поступило, при этом в ходе допроса в качестве подозреваемого подсудимый активно защищается, опровергая факт открытого хищения имущества Свидетель №2.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в части умышленного повреждения имущества потерпевшей Потерпевший №1, в судебном разбирательстве показал, что 

<

дата обезличена> в вечернее время он совместно с ФИО2 и Свидетель №1 находился во дворе 

<

адрес>, где на территории детской площадки распивал с ними спиртное. В какой-то момент ФИО3 беспричинно пробежал по кузову припаркованного во дворе автомобиля марки «Киа Рио», после чего направился по нужде. К нему подбежал ФИО2 и спросил о причинах указанного поступка. Через некоторое время подсудимые вернулись во двор, в это время рядом с Свидетель №1 стоял ранее незнакомым им Свидетель №2. Последний начал предъявлять им претензии по поводу порчи автомобиля. ФИО3 отошел от Свидетель №2 и ФИО2, в связи с чем не видел, как ФИО2 забрал телефон потерпевшего. Далее к нему подошел Свидетель №2 и попросил вернуть телефон, который забрал ФИО2, предлагая взамен денежные средства. Со слов ФИО2, последний забрал телефон потерпевшего, поскольку Свидетель №2 хотел осуществить телефонный звонок. ФИО3 забрал у ФИО2 телефон потерпевшего и вернул его Свидетель №2. После этого потерпевший самостоятельно предложил приобрести для них спиртное. На следующее утро подсудимые и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции, где на ФИО2 и Свидетель №1 было оказано давление. Также сотрудник правоохранительного органа предложил ФИО3 написать явку с повинной по факту умышленного повреждения автомобиля, угрожая в противном случае отправить подсудимого в следственный изолятор. После написания указанной явки в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что Свидетель №2 не мог видеть воздействие ФИО3 на автомобиль, поскольку потерпевший подъехал на своем автомобиле в момент, когда подсудимые возвращались к ожидавшему их Свидетель №1. Последний также не мог наблюдать указанные действия, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Какого-либо умысла на хищение имущества Свидетель №2 у ФИО3 не имелось, также он не избивал потерпевшего, обстоятельства причинения последнему телесных повреждений подсудимому неизвестны.

Анализируя показания ФИО2 и ФИО3 и сопоставляя их с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в повреждении имущества Потерпевший №1 и в хищении имущества Свидетель №2 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд также признает недостоверными показания подсудимых об отсутствии события хищения имущества Свидетель №2, поскольку данные показания опровергнуты в судебном разбирательстве, в том числе показаниями указанного потерпевшего, а также показаниями свидетеля Свидетель №1.

Виновность подсудимых в каждом из инкриминируемых им деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Свидетель №2, 

<

дата обезличена> после 21 часа 00 минут он, услышав хлопок, вышел во двор 

<

адрес>, где видел, что ранее незнакомые ему подсудимые пробежались по припаркованному во дворе автомобилю марки «Киа Рио», после чего стали выбегать со двора. Свидетель №2 подошел к находившемуся в компании подсудимых Свидетель №1, но последний стал отрицать, что знаком с ними. Спустя непродолжительное время ФИО2 и ФИО3 вернулись, потерпевший сделал им замечание по поводу повреждения автомобиля, на почве чего между Свидетель №2 и подсудимыми возник конфликт. В ходе данного конфликта ФИО3 нанес Свидетель №2 два удара в область лица. Последний отошел в сторону, достал свой мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro» и попытался совершить звонок. В этот момент к нему подошел ФИО2, забрал мобильный телефон из рук Свидетель №2 и направился в сторону ФИО3. Потерпевший обратился к последнему с просьбой вернуть телефон, и ФИО3 спросил, что Свидетель №2 может отдать взамен телефона. Потерпевший ответил, что у него есть наличные и протянул ФИО3 200 рублей. Последний кинул деньги на землю, сообщив, что этого недостаточно, поскольку телефон Свидетель №2 стоит 200000 рублей, потерпевший ответил, что не располагает такой суммой, и стал поднимать деньги с земли, в этот момент ФИО2 передал ФИО3 мобильный телефон Свидетель №2. Далее потерпевший продолжил убеждать подсудимых вернуть его имущество, и последние сообщили, что хотят употребить спиртное. Желая вернуть свой телефон, Свидетель №2 ответил, что у него имеется 700 рублей, и он готов приобрести подсудимым спиртное на указанную сумму. После этого Свидетель №2 в сопровождении подсудимых на автомобиле отправился в магазин, приобрел спиртное для ФИО2 и ФИО3, а затем вернулся с ними во двор. После этого ФИО3 отдал Свидетель №2 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro», и потерпевший покинул территорию двора. Утром следующего дня, когда потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту порчи ее имущества, Свидетель №2 подошел к ней и сообщил, что видел, как двое лиц пробегали по ее автомобилю, а также рассказал ей об обстоятельствах конфликта с подсудимыми. Присутствующий на месте происшествия сотрудник полиции спросил, будет ли Свидетель №2 по данному факту писать заявление, и последний ответил утвердительно. С заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости своего мобильного телефона Свидетель №2 согласен, претензий материального характера к подсудимым потерпевший не имеет.

Показания потерпевшего Свидетель №2 нашли свое подтверждение в оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниях свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 21 час 00 минут он совместно с ранее знакомыми ему ФИО2 и ФИО3 находились во дворе 

<

адрес>, где на скамейке распивали спиртные напитки. Рядом с ними был припаркован автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

***> регион в кузове серого цвета. В ходе распития алкогольных напитков ФИО3 и ФИО2 по неизвестной свидетелю причине пробежались по капоту и крыше указанного автомобиля. Из проезжавшего мимо автомобиля белого цвета вышел ранее незнакомый свидетелю Свидетель №2 и начал кричать на подсудимых, выясняя, зачем они бегают по машине, и добавил, что данный автомобиль принадлежит его знакомому. ФИО3 стал ругаться с Свидетель №2 и нанес последнему несколько ударов по лицу. Свидетель №2 отошел в сторону, достал свой телефон, намереваясь позвонить в полицию. В это время ФИО2 подошел к ФИО10 и выхватил у него телефон. Далее они стали разбираться между собой по поводу телефона. ФИО11 в это время продолжал находиться на скамейке, в конфликте не участвовал и в суть конфликта не вслушивался. Помимо этого, свидетель находился в алкогольном опьянении, и не запомнил некоторые подробности. В какой-то момент Свидетель №2 взамен своего телефона предложил приобрести для подсудимых спиртное. После этого ФИО2, ФИО3 и Свидетель №2 сели в автомобиль последнего и уехали в магазин «Приветливый» по 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>. Спустя примерно 15 минут они вернулись, телефон в это время уже находился в руках у Свидетель №2 (т. 1 л.д. 68-70).

Помимо показаний потерпевшего Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №1 виновность подсудимых в деянии, связанном с повреждением имущества Потерпевший №1, нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном разбирательстве, в октябре 2024 года она приобрела автомобиль марки «Kia Rio» государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Указанный автомобиль на момент покупки повреждений не имел и 

<

дата обезличена> в утреннее время был припаркован во дворе 

<

адрес> 

<

№> по 

<

адрес>, после чего закрыт на центральный замок. Примерно в 7 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, подойдя к автомобилю, Потерпевший №1 обнаружила повреждения кузова, в том числе деформацию капота и крыши, а также повреждения лобового стекла и бампера. Вызвав полицию и ожидая ее приезда, потерпевшая находилась у автомобиля, в это время к ней подошел Свидетель №2 и сообщил, что видел, как накануне, в период времени с 21.00 до 22.00 двое лиц, находившихся пробежали по ее автомобилю, а также описал их внешность. Также он пояснил, что данные лица находились в компании из 3-4 человек, которые употребляли спиртное во дворе на детской площадке. Согласно заключению эксперта в результате повреждения автомобиля Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 273500 рублей, что является для потерпевшей значительным размером, поскольку сумма причиненного ущерба превышает совокупный ежемесячный доход Потерпевший №1 и ее супруга, а также ввиду наличия у них троих детей на иждивении. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 до рассматриваемых событий ей знакомы не были. Мотивы их поступка Потерпевший №1 неизвестны, автомобиль был припаркован таким образом, чтобы не являться препятствием для свободного проезда других транспортных средств и прохода людей.

Показания потерпевшей нашли свое подтверждение в заявлении Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут 

<

дата обезличена> по 08 часов 00 минут 

<

дата обезличена> повредило принадлежащий ей автомобиль марки «Киа Рио» в кузове темно-серого цвета гос. номер 

<

№> регион, а именно: капот, крышу, багажник, стекла, что причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и содержание вышеуказанного заявления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого на прилегающей территории в 50 метрах от 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки «Киа Рио» в кузове темно-серого цвета, с государственным регистрационным знаком О 

<

№> регион, имеющий повреждения на капоте в виде вмятин, повреждения на крыше в виде вмятин, также имеются повреждения на двери багажника в виде большой вмятины (т. 1 л.д. 4-8).

Наличие повреждений автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 нашло свое подтверждение в протоколе осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому автомобиль марки «Kia Rio» г.р.з. «

<

№>» 

<

№> года выпуска, VIN 

<

№> в кузове темно-серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, имеет следующие повреждения: деформация крепежного зажима; повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере; деформация спойлера заднего бампера; повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника; сколы на стекле задка; вмятина, вытяжение, деформация, изгиб, с образованием плавных складок крыши; деформация и складка на облицовке крыши; деформация и сколы на лобовом стекле; деформация на капоте. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что данные повреждения образовались 

<

дата обезличена>, когда ее машина находилась у 

<

адрес> (т. 2 л.д. 10-14).

Как следует из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, стоимость устранения вышеуказанных дефектов автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

№> года выпуска, VIN 

<

№> в кузове темно-серого цвета составляет 273450 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 20-46).

Таким образом, действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 273450 рублей 65 копеек.

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что у него в производстве находился материал процессуальной проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту повреждения ее имущества. В ходе указанной проверки был установлен ряд очевидцев, которые указали на подсудимых. ФИО2 и ФИО3 были вызваны в отдел полиции, где не отрицали свою причастность к указанным событиям. Поступали ли от подсудимых явки с повинной, свидетель не помнит.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний Свидетель №3 на предварительном следствии, 

<

дата обезличена> в ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут 

<

дата обезличена> по 08 часов 00 минут 

<

дата обезличена> повредило капот, крышу, багажник и стекла принадлежащего ей автомобиля марки «Киа Рио» в кузове темно-серого цвета, гос. номер 

<

№> регион, что причинило ей значительный ущерб. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность подсудимых к указанному деянию. 

<

дата обезличена> ФИО3 и ФИО2 собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции были написаны явки с повинной, в которых они чистосердечно признались и раскаялись в содеянном (т. 1 л.д. 249-251).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, добавив, что также он отбирал объяснения от Свидетель №2. Оценивая показания свидетеля в части допущенных противоречий, суд принимает в качестве более достоверных показания Свидетель №3 на предварительном следствии, поскольку они подробны и даны спустя непродолжительный период времени после рассматриваемых событий.

Показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии нашли свое подтверждение в явке с повинной ФИО3 от 

<

дата обезличена>, в которой последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что 

<

дата обезличена>, примерно в 21 час 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, повредил автомобиль марки «Киа Рио» серого цвета гос. номер 

<

№> регион, бегал по капоту, стеклам, багажнику и крыше автомобиля, чем нанес вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля (т. 1 л.д. 74).

Помимо показаний потерпевшего Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №1 виновность подсудимых в деянии, связанном с хищением имущества Свидетель №2, нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Как следует из заявления Свидетель №2 от 

<

дата обезличена>, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые открыто похитили у него мобильный телефон марки «Айфон 16 про» 

<

дата обезличена> примерно в 21 час 30 минут, после чего стали вымогать у него денежные средства в размере 200 тысяч рублей, а также нанесли ему телесные повреждения в область лица (т. 1 л.д. 147).

Показания потерпевшего ФИО12, а также содержание его заявления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого Свидетель №2 указал на детскую площадку, расположенную во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, как на место, где 

<

дата обезличена> в период времени примерно в 21 час 35 минут ФИО3 нанес ему телесные повреждения, после чего ФИО2 забрал его мобильный телефон марки «

<

№> про» в корпусе желтого цвета, после чего ФИО2 и ФИО3 совместно требовали денежную сумму в размере 200000 рублей. После чего, примерно в 21 час 50 минут ФИО3 вернул Свидетель №2 указанный выше мобильный телефон (т. 1 л.д. 148-156).

Содержание вышеуказанного протокола следственного действия, а также показания потерпевшего Свидетель №2 об обстоятельствах его конфликта с подсудимыми нашли свое подтверждение в заключении эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому у Свидетель №2 отмечено телесное повреждение: ушибленная рана нижней губы, образовавшаяся в результате воздействия тупого твердого предмета, не являющаяся опасной для жизни и как вред здоровью не расценивающаяся. Образование данного повреждения 

<

дата обезличена> примерно в 21 час 30 минут не исключается (т. 1 л.д. 185) 

Как следует из протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, мобильный телефон марки «

<

№> Pro» в корпусе золотистого цвета имеет номер 

<

№> находится в исправном состоянии, дефектов не имеет. В ходе осмотра потерпевший ФИО13 указал на принадлежность ему осматриваемого телефона, пояснив, что именно данное имущество 

<

дата обезличена> было похищено подсудимыми, при этом находившаяся в телефоне сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», а также прозрачный силиконовый чехол и бронестекло материальной ценности для него не представляют (т. 2 л.д. 25-30).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> на дату рассматриваемых событий рыночная стоимость мобильного телефона «IPhone 16» с учетом износа и срока эксплуатации составляет 64700 рублей (т. 1 л.д. 199-200).

Таким образом, действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Свидетель №2 причинен материальный ущерб в размере 273450 рублей 65 копеек.

Показания Свидетель №2 об обстоятельствах совершения им покупок в целях возвращения похищенного имущества подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому потерпевший указал на помещение магазина «Приветливый» по адресу: 

<

адрес> Б, как на место, где 

<

дата обезличена> примерно в 21 час 40 минут он приобретал спиртное взамен возвращения своего мобильного телефона «Айфон 16 про» (т. 1 л.д. 157-162).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. 

Анализируя все вышеизложенные показания потерпевших, подсудимых и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает мотивов для оговора подсудимых со стороны потерпевшего Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №1, поскольку указанные лица какой-либо личной неприязни к ФИО2 и ФИО3 не выказали, более того, в судебном разбирательстве Свидетель №2 указал, что не имеет к подсудимым претензий материального характера. В свою очередь, показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Свидетель №2 согласуются между собой и подтверждены иными доказательствами, анализ которых был приведен выше.

Показания подсудимых о том, что Свидетель №2 не мог наблюдать их действия, связанные с повреждением автомобиля Потерпевший №1, опровергнуты показаниями потерпевшего Свидетель №2, показавшего, что был очевидцем указанных действий. Суд также обращает внимание, что показания подсудимых в данной части не согласуются с показаниями самих ФИО2 и ФИО3 о том, что Свидетель №2 стал предъявлять им претензии по поводу порчи автомобиля сразу же после того, как они подошли к потерпевшему.

Вопреки доводам стороны защиты, проведение очной ставки не является единственным способом оспаривания показаний свидетелей обвинения, а равно, не проведение указанного следственного действия между подсудимыми и свидетелем Свидетель №1 не лишило сторону защиты оспаривать показания данного свидетеля, в том числе приводить доводы о несогласии с указанными показаниями.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 до рассматриваемых событий не были знакомы с потерпевшей Потерпевший №1, а также учитывая, что автомобиль потерпевшей не являлся препятствием для свободного движения иных транспортных средств и проходу людей, при этом в вышеприведенных показаниях ФИО2 и ФИО3 последние указали на отсутствие у них поводов для совершения данных действий, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых, направленные на повреждение автомобиля потерпевшей были совершены без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений.

Органами предварительного следствия в качестве одного из доказательств виновности подсудимого ФИО2 приведена явка с повинной ФИО2 от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 91).

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК Российской Федерации, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК Российской Федерации; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 не подтвердил сведения, изложенные в указанной явке с повинной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, вышеуказанная явка с повинной подсудимого ФИО2 как доказательство его виновности в совершении инкриминируемого преступления не может быть положена в основу приговора, поскольку иное противоречит п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации.

При этом суд полагает возможным учесть данную явку с повинной ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по преступлению, связанному с повреждением имущества Потерпевший №1.

Вместе с тем, принимая во внимание показания потерпевшего Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах хищения мобильного телефона, су, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного подсудимым обвинения, связанного с открытым хищением чужого имущества, квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку телесные повреждения Свидетель №2 подсудимый ФИО3 нанес в ходе конфликта, связанного с повреждением имущества Потерпевший №1, и до демонстрации потерпевшим мобильного телефона, ставшего впоследствии предметом хищения. 

Суд также соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака совершения подсудимыми открытого хищения имущества Свидетель №2 по предварительному сговору, поскольку в судебном разбирательстве не было установлено, что ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о хищении имущества Свидетель №2.

При этом, исходя из установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств отрытого хищения имущества Свидетель №2, согласно непосредственно после неправомерного изъятия у потерпевшего мобильного телефона ФИО2 передал похищенное ФИО3, совместно с которым продолжил удерживать при себе похищенное имущество, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3, связанные с хищением имущества Свидетель №2, носили согласованный характер. 

Суд также приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия подсудимых носили корыстную направленность, поскольку в ответ на законные требования потерпевшего Свидетель №2 вернуть принадлежащее ему имущество подсудимыми были выдвинуты требования имущественного характера.

Суд также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возвращение потерпевшему Свидетель №2 похищенного мобильного телефона, поскольку данные действия были осуществлены подсудимыми лишь после приобретения потерпевшим спиртного для ФИО2 и ФИО3 в счет возвращения Свидетель №2, похищенного имущества.

На основании вышеизложенного, действия ФИО2 и ФИО3, связанные с повреждением автомобиля Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации по признакам: умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из вышеуказанного размера причиненного действиями подсудимых материального ущерба, который многократно превышает 5 000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, имеющей на иждивении троих детей, а также принимая во внимание, что размер совокупного ежемесячного дохода Потерпевший №1 и ее супруга ниже размера причиненного вреда.

Действия ФИО2 и ФИО3, связанные с хищением имущества Свидетель №2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

По личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что он холост, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога или врача-психиатра не состоит. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

№> от 

<

дата обезличена> у ФИО2 выявлено иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, вследствие эпилепсии», не лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание на предварительном следствии вины и явку с повинной по преступлению, связанному с умышленным повреждением чужого имущества, удовлетворительную характеристику ФИО2, наличие у последнего иного болезненного состояния психики, а также отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего Свидетель №2.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных подсудимым ФИО2 преступлений суд признает совершение преступлений в составе группы лиц.

По личности подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание, что он холост, имеет на иждивении близкого родственника – инвалида II группы и малолетнего ребенка гражданской супруги, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями и гражданской супругой ФИО14 характеризуется исключительно положительно, на учетах у врача-нарколога или врача-психиатра не состоит, ранее с 2001 по 2005 год состоял на диспансерном наблюдении в ОНД по поводу пагубного употребления опиатов.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении у подсудимого близкого родственника – инвалида II группы и малолетнего ребенка гражданской супруги, положительные характеристики ФИО3 со стороны соседей и гражданской супруги, признание вины и явку с повинной по преступлению, связанному с умышленным повреждением чужого имущества, а также отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего Свидетель №2.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных подсудимым ФИО3 преступлений суд признает совершение преступлений в составе группы лиц. Ввиду наличия у подсудимого непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления по приговору суда от 

<

дата обезличена>, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации также признает отягчающим наказание обстоятельством по всем инкриминируемым ФИО3 деяниям наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК Российской Федерации отнесены к категории преступлений средней тяжести.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимым наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ФИО2 и ФИО3 также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что за каждое из совершенных преступлений подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО3. Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого ФИО2, не утратившего социальные связи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и фактические обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным заменить ФИО2 назначаемое за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном разбирательстве также установлено, что 

<

дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ. К отбытию наказания ФИО2 не приступил.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до постановления указанного приговора, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору суда от 

<

дата обезличена>.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 

<

дата обезличена> окончательно к отбытию ФИО3 назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную 

<

дата обезличена>.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО3 до постановления указанного приговора, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору суда от 

<

дата обезличена>.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому ФИО3 деяний, учитывая данные о личности подсудимого, а также вид и размер назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что, находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу с возвращенных по принадлежности вещественных доказательств: автомобиля Потерпевший №1 и мобильного телефона Свидетель №2 снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, наказанием в виде принудительных работ на срок 1 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, наказанием в виде принудительных работ на срок 1 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с учетом положений п. «а, г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, за счет государства. Возложить исполнение обязанности по вручению осужденному предписания для направления к месту отбывания наказания на территориальный орган УФСИН России по 

<

адрес>. Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под домашнего ареста в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации с учетом положений ч. 3.4 УК Российской Федерации зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; а также время содержания ФИО2 под домашним арестом с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей. Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, а также с 

<

дата обезличена> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО3 время содержания под домашним арестом с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации зачесть в окончательное наказание отбытую ФИО3 часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>.

После вступления приговора в законную силу с возвращенных по принадлежности вещественных доказательств – снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий