Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 14 ноября 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Поднеглазовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в строительстве жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Балтийская жемчужина» передать ей по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: «…», площадью 61 кв.м, состоящую из коридора площадью 11,5 кв.м, кухни – 9,5 кв.м, жилой комнаты – 18,2 кв.м, ванной – 3,4 кв.м, туалета – 2 кв.м, жилой комнаты – 12,5 кв.м, лоджии – 3,9 кв.м. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 по 04.10.2017 в размере 621 356 руб. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 10.03.2015 она заключила с ответчиком договор «…» (далее - Договор) на участие в долевом строительстве, согласно которому ответчик должен был построить и передать в собственность истца квартиру, проектной площадью 58,9 кв.м, расположенную во втором подъезде на 9 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, находящегося по адресу: «…», характеристика (расположение и планировка) которой указана в Приложении № 1, представляющем собой схему квартиры из проектной документации и являющемся неотъемлемой частью Договора.

Свои обязательства о выплате денежных средств в размере 2532700 руб., предусмотренные Договором, истец выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не передал ей квартиру в порядке, установленном действующим законодательством.

Срок сдачи объекта долевого строительства был установлен Договором – II квартал 2015 года. 

В последующем, между сторонами были заключены соглашение № 1 от 04.05.2015 и соглашение № 2 от 30.12.2015, которыми были установлены новые сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию и его передаче участнику долевого строительства. Последним соглашением срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию и его передаче участнику долевого строительства был установлен – III квартал 2016 года, однако в указанный срок квартира по акту приема-передачи застройщиком истцу не передана. 

06.02.2017 ответчик уведомил истца о том, что площадь квартиры со строительным номером 70 после обмеров составляет 61 кв.м и предложил заключить соглашение, в котором, в том числе, предлагалось отразить следующие изменения: прописать почтовый адрес дома; номер квартиры в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома; указать срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры; указать точный метраж квартиры; приложить план квартиры в соответствии с техническим паспортом дома; указать размер доплаты за увеличение площади, в соответствии с ценой квадратного метра 43 000 руб., указанной в Договоре; произвести доплату в размере 90 300 руб. за увеличение площади в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения к договору; получить у Застройщика Акт приема-передачи квартиры после государственной регистрации дополнительного соглашения к договору и доплаты за увеличение площади квартиры. С полным пакетом документов обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с целью государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

В своей претензии, направленной в адрес ответчика 30.03.2017, ФИО1 уведомила ООО «Балтийская жемчужина» о своем несогласии в части доплаты. Ответчик от получения претензии уклонился.

11.07.2017 истцом была повторно направлена претензия в адрес ответчика, в ответ на которую, последний посчитал требования истца несостоятельными и повторно предложил произвести доплату за увеличение площади квартиры.

Истец считает, что ответчик необоснованно требует с нее произвести доплату во исполнение Договора.

Также руководствуясь Федеральным Законом «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, связанный с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика передать ей по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: «…», площадью 61 кв.м, состоящую из коридора площадью 11,5 кв.м, кухни – 9,5 кв.м, жилой комнаты – 18,2 кв.м, ванной – 3,4 кв.м, туалета – 2 кв.м, жилой комнаты – 12,5 кв.м, лоджии – 3,9 кв.м. и прекращении производства в данной части иска, о чем 14.11.2017 судом вынесено соответствующее определение.

ФИО1 в судебном заседании остальные исковые требования поддержала, указав доводы в их обоснование, изложенные выше. 

Представитель ООО «Балтийская жемчужина» ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.07.2017, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом отсутствует, поскольку ответчик своевременно окончил строительно-монтажные работы и предпринял все зависящие от него меры к своевременному вводу дома в эксплуатацию. Задержка ввода дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, не зависящим от воли ответчика, а именно в неготовности источника газоснабжения – газопровода-отвода в г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможностью пуска газа в газопроводы г. Балтийска.

Также ссылался на то, что на обращение ответчика в администрацию МО ГП «Город Балтийск» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последним был дан отказ, который ответчик обжаловал. 03.02.2017 спорный объект был поставлен на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, после чего 07.02.2017 в адрес всех дольщиков, в том числе и истца, было направлено извещение об окончании строительства с предложением подписать и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Данное извещение получено истцом 11.02.2017. Полагает, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения договора, заключенного с истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, указал, что объект долевого строительства был передан истице по акту приема-передачи 01.11.2017.

В то же время, ранее 07.02.2017 в адрес ФИО1 им было направлено извещение об окончании строительства и истцу было предложено произвести доплату за увеличение площади объекта, после чего получить акт приема-передачи. Данное извещение было получено истцом 14.02.2017. Между тем, последняя мер к принятию квартиры не приняла, от доплаты и от подписания акта приема-передачи уклонилась, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и п. 6.2.3 Договора, полагает, что период неустойки следует рассчитывать до 28.02.2017 (14.02.2017 – день получения извещения + 10 рабочих дней, предусмотренных п. 6.2.3. Договора)., а предъявляемые истцом требования по взысканию неустойки с 01.03.2017 считает не обоснованными.

Также ссылаясь на то, что поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, ее размер не должен чрезмерно завышаться и служить средством необоснованного обогащения. Полагал, что отсутствуют доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей. Указал, что размер неустойки чрезмерен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, просил применить к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 70 000 руб., штрафа до 10 000 руб., полагая, что это будет достаточным для соблюдения баланса интересов сторон. При определении размера морального вреда просил суд учесть степень вины ответчика в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его истцу, причины невозможности своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, снизить размер морального вреда до 10 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование договоров долевого участия в строительстве закреплено нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела между сторонами 10.03.2015 заключен Договор «…» на участие в долевом строительстве, в соответствии с которыми объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 68, проектной площадью 58,9 кв.м, расположенная во втором подъезде на 9 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенном по адресу: «…», характеристика (расположение и планировка) которой указана в Приложении № 1 к Договору, представляющим собой схему квартиры из проектной документации и являющимся неотъемлемой частью вышеназванного договора и настоящего соглашения.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 указанного Договора стоимость объекта долевого строительства составила 2 532 700 руб. из расчета 43 000 руб. за 1 кв.м и должна быть произведена двумя платежами: в сумме 2 094 539,54 руб. – за счет собственных денежных средств в течение пяти банковских дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и 438 160,46 руб. – перечисляются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании Государственного сертификата на материнский (семейный капитал), в установленный законом срок.

Стоимость объекта долевого строительства в размере 2 532 700 руб. была уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 Договора на застройщика возложена обязанность сдать объект долевого строительства в эксплуатацию во II квартале 2015 года и передать его участнику долевого строительства по акту приема-передачи также в II квартале 2015 года.

Соглашением № 1 от 04.05.2015 к Договору были внесены изменения в том числе, в пункты 2.1.3 и 2.1.4 Договора, в соответствии с которыми, был установлен новый срок сдачи дома в эксплуатацию и передаче его истцу по акту приема-передачи в IV квартале 2015 года.

Соглашением № 2 от 13.12.2015 к Договору были внесены изменения в пункты 2.1.3 и 2.1.4 Договора, в соответствии с которыми, был установлен новый срок сдачи дома в эксплуатацию и передаче его истцу по акту приема-передачи в III квартале 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Такая же ответственность предусмотрена и пунктом 7.4 Договора.

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в III квартале 2016 года и передаче его истцу по акту приема-передачи в III квартале 2016 года ответчиком не исполнены. 

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 «…» следует, что объект введен в эксплуатацию 29.12.2016.

06.02.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости оформления дополнительного соглашения, а также доплате денежных средств в размере 90 300 руб. за увеличение площади квартиры. Данное письмо было получено истцом 14.02.2017, что не оспаривается сторонами.

Из представленного ответчиком акта приема-передачи к Договору от 01.11.2017 следует, что спорный объект – «…», передан ответчиком истице 01.11.2017, т.е. после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «Балтийская жемчужина» предусмотренной Законом № 214-ФЗ и названным договором неустойки. 

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, а по причине неготовности источника газоснабжения – газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможности пуска газа в газопроводы г. Балтийска, в связи с чем, планируемый срок ввода в эксплуатацию объектов газоснабжения по данным, полученным из Министерства строительства Калининградской области и Министерства ЖКХ и ТЭК Калининградской области – 2 квартал 2016 года, - не могут быть приняты во внимание судом, так как п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также факт невнесения истцом доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства.

Пунктом 9.1 Договора также предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, перечень которых приведен в пункте 9.2 договора и иных оснований для освобождения застройщика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору не предусмотрено.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не доказано, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, он не освобождается от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, и Договором. 

Как следует из материалов дела дом был введен в эксплуатацию по завершению строительства 29.12.2016. 

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Как следует из расчета истца неустойка рассчитывалась за период с 01.10.2016 по 04.10.2017 и составила 621356 руб. (2 532 700 руб. х 10% : 300 х 368 х 2 = 621356 руб. (где 368 количество дней просрочки за период с 01.10.2016 по 04.10.2017)

Судом установлено, что 30.03.2017 истцом в адрес ООО «Балтийская жемчужина» была направлена претензия в которой она указала, что не согласна с доплатой, связанной с увеличением площади объекта долевого строительства, в связи с отсутствием документов, подтверждающих данные обмера квартиры, а также ссылалась на недоделки, выявленные в ходе осмотра квартиры, а, следовательно невозможность заключения дополнительного соглашения к договору на указанных в письме от 06.02.2017 условиях.

10.07.2017 в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия аналогичного содержания.

Как следует из ответа ООО «Балтийская жемчужина» от 22.08.2017 на последнюю претензию ответчик корреспондирует обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи с обязанностью участника долевого строительства произвести расчет по договору в полном объеме и принять работы. В своем письме ответчик ссылается на то, что поскольку до настоящего момента истец не произвел окончательный расчет по договору и не произвела доплату за увеличение площади объекта, у нее отсутствуют правовые основания требовать от застройщика передачи квартиры.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, анализируя ответ ООО «Балтийская жемчужина» от 22.08.2017, а также письменные возражения ответчика на исковое заявление, суд приходит к выводу, что несвоевременная передача объекта долевого строительства истцу обусловлена отказом застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве ввиду отсутствия доплаты за увеличение площади квартиры.

Согласно пункту 34 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость квартиры, то невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствием для признания за участником долевого участия в строительстве права собственности на квартиру. При этом застройщик не утрачивает права на взыскание соответствующей доплаты в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд отвергает доводы ответчика о необоснованности предъявляемых требований по взысканию неустойки с 01.03.2017 и приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной Законом № 214-ФЗ и названным Договором за период с 01.10.2016 по 04.10.2017. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципам разумности и справедливости в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, а также ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащую взысканию с ООО «Балтийская жемчужина», до 150 000 руб. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий нарушением срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и не передачи его истцу, степень вины ООО «Балтийская жемчужина» в нарушении данного обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до подачи иска в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время, суд принимает во внимание, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, суд учитывает, что ко дню вынесения решения суда, спорный объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

Так как Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, мотивированное заявление представителя ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 50 000 руб. 

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, тс ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в строительстве жилья, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 50 000 руб., а всего 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Балтийская Жемчужина» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.