Дело № 12-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Лучегорск 24 июля 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу Шашацкого ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района от 02.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 02.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с его несоответствием требованиям законодательства. Полагает, что в отношении него был нарушен порядок прохождения освидетельствования, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, а сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование. В материалах дела не содержится акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении него, протокол об отстранении от управления транспортным средством является формальным и недействительным, поскольку фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, а напротив с согласия сотрудника ДПС продолжил управлять транспортным средством, которое также не задерживалось, понятые не присутствовали. В протоколе неверно указано его место жительства, поскольку местом его жительства является 

<

адрес>, а не пгт 

<

адрес>. Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, копии протокола об административном правонарушении и других документов не вручались. 

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Защитник Солямина Е.В. доводы жалобы поддержала, просила исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении в связи с тем, что в нем не верно указан адрес Шашацкого, считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, т.к. Шашацкому не предлагалось пройти освидетельствование на месте, автомобиль не задерживался.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что автомобиль под управлением Шашацкого был остановлен, у водителя имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Шащацкому предлагалось пройти освидетельствование на месте, от которого тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Шашацкий также отказался. В протоколе адрес места жительства был указан со слов Шашацкого. Управление автомобилем было передано трезвому водителю, указанному в протоколе с согласия Шашацкого.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Как следует из материалов дела, что 09.04.2020 г. в 01 час 40 минут в 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством №; 09.04.2020 г. в 02 часа 15 минут в 

<

адрес>, район 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки: запах алкоголя изо рта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не усматривается. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО1 имелся признак, который давал инспекторам ДПС достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2729483 от 09.04.2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2020 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 09.04.2020 г.; рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России ФИО2, показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, являются необоснованными. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному протоколу, в присутствии двух понятых (ФИО3 и ФИО4) ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе. Процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу, ФИО1 и понятыми были подписаны без замечаний. 

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, поскольку согласно п. 9 Правил Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы заявителя о том, что фактически он не был отстранен от управления своим автомобилем, поскольку после составления протокола о задержании транспортного средства продолжил движение, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено. Напротив, в протоколе указано, что транспортное средство передано ФИО5

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес его места жительства, не влечет отмену судебного акта, также не влечет признание протоколов недопустимыми и исключении из числа доказательств, поскольку данные сведения были внесены со слов Шашацкого, с протоколом об административном правонарушении, как и с другими процессуальными документами, Шашацкий был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе относительно неправильного указания адреса места жительства, однако, этим правом не воспользовался. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1 его копия, вопреки доводу жалобы, вручена последнему, что подтверждается его подписью о получении. Оснований для вывода о том, что Шашацкому сотрудниками ДПС не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 45, 51 Конституции РФ удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 02 июня 2020 года в отношении Шашацкого ФИО10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъясняю ФИО1 о необходимости сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД по Пожарскому району Приморского края.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Новоградская В.Н.