Судья ПлатоноваЭ.Р. Дело №44г-151

ГСК ПегушинВ.Г. – докл.

Д.

Я.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

г. Краснодар 16августа 2017года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ЧерноваА.Д.,

членов президиума: СвашенкоС.Н., ПятигорыА.И., НиколайчукаИ.А., ЕпифановаВ.М., КудрявцевойЕ.Н., ПавлычеваМ.М., ШелудькоВ.В., 

при секретаре ГерасимовойВ.А., 

рассмотрев дело по иску Г.Р.ГА. к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на пристройку, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда ЛимаевойЛ.М. от 05июля 2017года по кассационной жалобе представителя по доверенности в интересах администрации МО г.Краснодар, поступившей 18апреля 2017года, на решение Советского районного суда г.Краснодара от 24августа 2016года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17января 2017года,

заслушав доклад судьи ЛимаевойЛ.М., выслушав объяснения представителя по доверенности в интересах администрации МО г.Краснодар учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

установил:

Г.Р.ГБ. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Краснодар о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на пристройку, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 24августа 2016года исковые требования удовлетворены. Пристройка литер «а7» к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, с находящимся внутри неё помещением инвентарный номер 39 площадью 4,2м2 сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. За Г.Р.ГА. признано право собственности на нежилые помещения №№

<

...>, расположенные в девятиэтажном многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17января 2017года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

26апреля 2017года дело истребовано в краевой суд. 26мая 2017года дело поступило в суд кассационной инстанции.

На основании ст.385ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

В соответствии с ч.2 ст.385ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Ответчику Г.Р.ГА. в установленном законом порядке направлены извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем, президиум краевого суда приходит к выводу о том, что неявка участника процесса не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя по доверенности в интересах администрации МО г.Краснодар, поддержавшего доводы жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Г.Р.ГБ. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29мая 2007года является собственником ряда встроено-пристроенных нежилых помещений №№

<

...>, расположенных на первом этаже девятиэтажного дома – здание литер 

<

...>, находящегося по адресу: 

<

...>, (л.д.6).

Согласно кадастровому паспорту, выданному уполномоченным государственным органом – Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в Краснодарском крае, земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> имеет разрешённое использование: для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, и расположен по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 29декабря 2004года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истица по делу произвела реконструкцию объектов капитального строительства путём возведения самонесущей перегородки с дверью к имеющимся капитальным стенам строения и обустройства входной группы (л.д.20, 21).

В соответствии с техническим заключением ООО«Юг-Дом» от 30июля 2014года №14/07-829, выполненное устройство перегородки с дверью для образования пристройки литер 

<

...> площадью 

<

...>, не повлияло на несущую способность основного строения литер 

<

...> по адресу: 

<

...>, не затрагивает его конструктивные характеристики надёжности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», в состав которых входят требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22июля 2008года №123-Ф3).

Заявлением об уточнении исковых требований от 28августа 2016года истица просила признать право собственности на указанные выше перепланированные ранее нежилые помещения по 

<

...> общей площадью 

<

...>.

При этом, как усматривается из технического паспорта нежилых помещений первого этажа, собственником ранее произведена реконструкция нежилых помещений 

<

...> и др., путём преобразования (перепланировки) их в помещения иной планировки и конфигурации (л.д.13, 39,62) с образованием дополнительных по сравнению со свидетельством о праве собственности литеров 

<

...> (л.д.24,34).

Удовлетворяя исковые требования Г.Р.ГА. о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения, судебные инстанции не приняли во внимание тот факт, что в нарушении положений ст.51 ГрК РФ истица не получила от органа местного самоуправления разрешение на реконструкцию (перепланировку) помещений капитального строительства, отсутствует подготовленная в установленном законом порядке проектная документация.

Положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, произведённая реконструкция (перепланировка) является самовольной, а потому применительно к положениям ст.222 ГК РФ при разрешении вопроса о признании собственности на самовольно реконструированное капитальное строение необходимо обязательное проведение экспертизы с целью подтверждения законодательно закреплённого условия о том, что сохранение постройки не грозит обвалом, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако в материалах дела такое заключение отсутствует, что является существенным нарушением норм материального права.

Как предусмотрено п.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в общем собрании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> принимало участие 268 собственников помещений, что составляет 67,2% от общего числа собственников, что противоречит закону.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Краснодара от 24августа 2016года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17января 2017года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.388, 390ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 24августа 2016года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17января 2017года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий А.Д.Чернов

докл. ЛимаеваЛ.М.