Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 ноября 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3844/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 406,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3 748,14 руб. 

В обоснование требований указано, что 29.03.2013 с ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 251 000 руб. сроком на 46 месяцев, с уплатой 22,5% годовых. По состоянию на 23.10.2017 у ответчика образовалась задолженность по кредиту - 127 406,76 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако требование оставлено ответчиком без ответа. С учетом изложенного, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Указанное подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 251 000 руб. сроком на 46 месяцев, с уплатой 22,5% годовых. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 23.10.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 127 406,76 руб., из которой: 83 198,65 руб. - сумма просроченного основного долга, 8 934,33 руб. - просроченные проценты, задолженность по неустойке - 35 273,78 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за их пользование, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 83 198,65 руб. и просроченных процентов в сумме 8 934,33 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг до 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 3 748,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2013 - 97 132 рубля 98 копеек, из которых: 83 198,65 руб. - основной долг, 8 934,33 руб. - проценты, 5 000 руб. - неустойка.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин