Дело № 2-1310/2021 К О П И Я

УИД 54RS0004-01-2021-000218-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Тихоненко А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Б.М.А.. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Б.М.А. и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б.М.А. неустойку за период просрочки 182 дня в размере *** руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 4-6) 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Хонда ЦРВ», гос. рег. знак №, под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, приложив все необходимые документы и предоставил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым и произведена выплата в размере *** руб. *** коп. ДД.ММ.ГГГГ подано обращение о несогласии с размером выплаты и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении обращения. ДД.ММ.ГГГГ подано обращение к финансовому уполномоченному о несогласии с суммой и взыскании недоплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ до решения суда АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере *** руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение только о взыскании штрафа и судебных расходов, а также вынесено определение об оставлении части иска без рассмотрения в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку требование о взыскании неустойки не было заявлено при обращении к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня), размер неустойки составляет *** руб. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований, поскольку якобы страховая компания добровольно до вынесения решения по делу произвела выплату страхового возмещения и тем самым исполнила надлежащим образом свои обязательства. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку оно противоречит положениям ст. 12, п.5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 16 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истец Б.М.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34 35, 65).

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 25) в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 56), ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д. 39-40), в котором просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. извещен о дате судебного заседания (л.д. 53), письменные объяснения по иску не поступали.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Б.М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. принято решение № об отказе в удовлетворении требований Б.М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д. 15-23).

Из материалов дела и содержания решения финансового уполномоченного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Р.А.Г., управлявшего транспортным средством TOYOTA DYNA, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему Б.М.А. транспортному средству HONDA CR-V, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность Б.М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии № №). Гражданская ответственность Р.А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков. (л.д. 7-9, 41)

ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп. (л.д. 42).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 10, 11), на что письмом ему в этом было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. подал обращение к финансовому уполномоченному о несогласии с суммой и взыскании недоплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. 

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.А. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения суда, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в пользу Б.М.А. в размере *** руб. (л.д. 12, 42).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46, 61-64) исковые требования Б.М.А. удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № изменено в части определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате Б.М.А., и установлено размер страхового возмещения в сумме *** руб. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б.М.А. штраф в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., а всего взыскано *** руб. 

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 47-48) заявление Б.М.А. к АО «АльфаСтрахование» в части требований Б.М.А. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку требование о взыскании неустойки не было заявлено при обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня), имеются все основания для взыскания неустойки за указанный период. 

При этом, доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного Н.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными и противоречат приведенным выше нормам права.

Так, ссылка на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» была вправе разумно полагаться на содержащиеся в решении выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг, судом не принимается, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доплате страхового возмещения Б.М.А. решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части неверного определения размера страхового возмещения, то есть решением суда установлено, что АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в пользу потребителя в надлежащем размере и в установленные законом сроки, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» было подвергнуто финансовым санкциям за нарушение прав потребителя и с ответчика решением суда взыскан штраф.

Тот факт, что доплата страхового возмещения в размере *** руб. была произведена АО «АльфаСтрахование» добровольно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до вынесения решения Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от обязанности по выплате неустойки, поскольку доплата страхового возмещения была произведена с просрочкой на 182 дня.

Следовательно, решение финансового уполномоченного Н.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании неустойки принято неправомерно и подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения – *** руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, требуемой истцом, в размере *** руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до *** руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Б.М.А. подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг (подготовка иска, представление заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя), категории дела, сроков его рассмотрения, подлежат удовлетворению в размере *** руб. (л.д. 24 – договор о возмездном оказании услуг и расписка).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.М.А. удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Б.М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - отменить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Б.М.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Б.М.А. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2021 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 1310/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2021 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Тихоненко А.С.