Дело № 2 – 252 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Голя М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 29 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению администрации МОГО «Ухта» к ФИО1, ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...., в обоснование требований указав, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение по адресу: ...., находится в доме, признанном решением МВК от 25.12.2008 года № 4 аварийным и подлежащим сносу, включенным в программу переселения. Взамен занимаемого ответчиками жилого помещения истцом предоставляется жилое помещение по адресу: ...., однако ответчики от переселения отказались.

Определением суда от 13 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен КУМИ МОГО «Ухта». 

Представитель истца администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО3 на доводах иска настаивала.

Представитель КУМИ МОГО «Ухта» по доверенности ФИО4 позицию истца поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель по письменному ходатайству, представленному в судебном заседании ФИО5 возражали против удовлетворения иска, указав, что дом является реконструированным строением, угрожающим обрушением, не соответствует градостроительным, техническим нормам и иным требованиям к жилому зданию и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку вентиляция не работает должным образом, возможен эффект обратной тяги, техподполье затапливается, кирпичная кладка разрушается. Предоставляемое жилое помещение больше по количеству комнат и общей площади, чем занимаемое.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 47 кв.метров, жилой площадью 37,6 кв.метров, расположенной по адресу: ...., является ФИО1, ответчик ФИО2 проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. 

В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (далее Положение), в редакции, действовавшей на момент принятия решения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. 

Пунктом 2 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» (МВК), утвержденного постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 03.07.2007 года № 1908, действовавшим на момент принятия заключения, определено, что задачей МВК является, среди прочего, признание жилых домов непригодными для проживания в соответствии с Положением.

Заключением МВК от 25 декабря 2008 года № 4 жилой дом по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу. Также дом был включен в муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017 года», утвержденную постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05.06.2013 года № 863, Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2018 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 года № 120. 

В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которым предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом (в том числе в связи с переселением из аварийного жилищного фонда) такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Не оспаривается стороной ответчиков, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим планом здания, его техническим паспортом, что предоставляемое ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: ...., является трехкомнатной квартирой, общей площадью 65,1 кв.метров, жилой площадью 40,3 кв.метров, расположенной в населенном пункте город Ухта. Квартира находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта», имеет необходимую степень благоустройства (централизованное холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение, отопление, вентиляция; горячее водоснабжение обеспечивается газовым водонагревателем).

Как следует из объяснений представителя ответчиков в предварительном судебном заседаний, возражений против предоставляемого жилого помещения как имеющего большую площадь и большее число комнат, чем занимаемое жилое помещение, ответчики не имели. Положения ст.89 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета на предоставление выселяемым в связи со сносом дома гражданам жилого помещения большей площади и большего количества комнат, чем занимаемое.

Для проверки доводов стороны ответчиков о наличии угрозы обрушения дома по адресу: ...., по ходатайству стороны ответчиков определением суда от 21 февраля 2018 года по делу была назначена судебно – строительная экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6 Я.21.04.2018 года № 10/18 - СЭГ, в настоящее время установить деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, создающих опасность обрушения, не представляется возможным. В здании имеются нарушения градостроительных, технических норм и иных требований, которые угрожают возникновением таких деформаций, а именно объект не соответствует проектной документации, в техническом подполье отсутствует дренаж, не выполнено усиление свай, ростверка, стен, продукты горения могут поступать в жилые помещения, жилой дом непригоден для проживания, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, построен с многочисленными недоделками и низким качеством.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Однако на нарушения конкретных технических норм эксперт указывает только в части отсутствия стремянок для подъема в чердачное помещение в первом и четвертом подъездах, выполнения выходов на кровлю из дерева (л.27 Заключения, т.2, л.д.28), и указанное нарушение с очевидностью является устранимым. Каких – либо выводов об исчерпании несущей способности стен, фундаментов, несущих конструкций в связи с отсутствием усиления свай, ростверка, стен и дренажа (как то предусмотрено п.34 Положения) заключение не содержит. Предположение эксперта о возможности «опрокидывания» тяги, попадания продуктов горения в жилые помещения фактическими исследованиями не подтверждены, как не подтверждены и выводы об отсутствии газоснабжения в связи с наличием дефектов дома.

Согласно ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, выводы эксперта о несоответствии дома проектной документации сами по себе не означают несоответствие предоставляемого ответчикам жилого помещения требованиям ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ.

При этом суд не принимает выводов эксперта о непригодности жилого помещения и дома в целом для проживания, поскольку в силу требований Положения в компетенцию эксперта вопрос пригодности жилого помещения и дома в целом для проживания не входит. 

Также не оспаривается стороной ответчика, что в компетентный орган по предусмотренным Положением в отношении спорного дома и предоставляемого жилого помещения кто – либо не обращался.

Представленная стороной ответчика копия документа «Служебная информация» от 07.08.2013 № 05 – 1318, в котором содержится вывод об экономической нецелесообразности ремонтно – восстановительных работ объекта незавершенного строительства « .... эт..... кв. КЖД по адресу: ....» и необходимости его демонтажа состояние жилого дома, возникшего в результате реконструкции объекта незавершенного строительства, не характеризует, доказательством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения признана быть не может.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Истцом представлено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Жилой дом по ул.....», выданное 30.08.2017 года и не оспоренное до настоящего времени, в силу закона подтверждающее соответствие жилого дома требованиям, предъявляемым к таким объектам.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии предоставляемого жилого помещения требованиям ст.89 Жилищного кодекса РФ.

Доводы ответчиков о невозможности предоставления жилого помещения, находящегося в реконструированном здании, не основаны на законе и не принимаются судом, так как в этой части законодательство каких – либо ограничений не содержит. 

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с изложенным требования истца о выселении, а также основанные на них требования о признании ответчиков утратившими право пользования занимаемым жилым помещением в связи с переселением в иное жилое помещение подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации МОГО «Ухта» удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в жилое помещение по адресу: .....

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .....

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 04 июля 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова