В суде первой инстанции рассматривала дело судья Водолажская Т.М.

Дело № 22-2337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО10 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Аветисяна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.05.2021, которым

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.06.2014 Кировским районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- 07.10.2016 Кировским районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 29.11.2016) к 1 году,

- 04.07.2017 постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края ФИО10 освобождён 21.06.2017 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней,

- 21.02.2019 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.03.2020 постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.03.2020 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 16 дней,

- 20.05.2021 Кировским районным судом г.Хабаровска по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по: 

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение денег) к 2 годам лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хишение телефона) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО10 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО10 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.10.2016.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.10.2016, ФИО10 назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступления по настоящему приговору, наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21.02.2019 и по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.05.2021, ФИО10 назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 25.03.2018 по 24.09.2018, с 25.05.2021 до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день задержания и нахождения под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО10 зачтено время содержания под стражей с 21.02.2019 по 10.04.2019 и срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Краснофлотского районного суда от 21.02.2019 с 11.04.2019 по 30.03.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время задержания и нахождение под стражей с 23.12.2020 по 24.05.2021 по приговору Кировского районного суда от 20.05.2021, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО10, защитника Аветесяна А.С., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1 в размере 5000 рублей. Преступление совершено 22.03.2018 в период с 01 часа 41 минуты до 01 часа 45 минут в 

<

адрес>.

Он же осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1 в размере 14884 рублей. Преступление совершено 22.03.2018 в период с 01 часа 46 минут до 03 часов 00 минут в 

<

адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО10 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 указывает на несправедливость приговора, считает наказание чрезмерно суровым. Его вина в хищении телефона не доказана, приговор построен на догадках. Просит приговор изменить, его оправдать по факту хищения телефона, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина ФИО10 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе:

-показаниями ФИО10, согласно которым, с 23 часа 55 минут 21.03.2028 по 03 часа 00 минут 22.03.2018 он находился в гостях у своего ФИО2, где также находился ФИО1 Сотовый телефон «Вертекс» который принадлежит ФИО1 ему передал ФИО2 Он не отдал ФИО1 поскольку последний спал, он решил взять телефон с собой. В банке ВТБ он с банковской карты ФИО1 снял 5 000 рублей,

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, он находился в гостях у ФИО2, с ними был ФИО10 Спустя некоторое время у него пропал сотовый телефон, из бумажника пропала принадлежащая ему банковская карта ПАО «ВТБ-24» и паспорт. С банковской карты у него сняли денежные средства в размере 5000 рублей,

- показаниями ФИО2, согласно которым, у него в гостях находились ФИО1, ФИО3 и ФИО10 В ходе распития спиртных напитков он попросил у ФИО1 занять ему 3500 рублей, при разговоре присутствовал ФИО10 ФИО1 согласился, но деньги у него были на банковской карте. Он в присутствии Русишвили и Дзись достал из куртки банковскую карту «ВТБ24», портмоне он убрал обратно. Позже он снял с карты 3500. В квартире кроме него, Русишвили и Дзись не было. Банковскую карту он вернул обратно в карман курки. Позже Дзись ему сообщил, что не может найти свой паспорт, банковскую карту и сотовый телефон. 

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9., ФИО7, ФИО8, протколом очной ставки между обвиненмым ФИО10 и потерпевшим Дзись (т.1 л.д.61-65, 105-114), протоколом очной ставки между ФИО10 и свидетелем ФИО2, (т.1 л.д.56-60, т.3 л.д.71-76), протоколом выемки от 26.05.2018, 25.02.2020, 11.03.2020, 25.03.2018 (т.1 л.д.139-141, т.2 л.д.220-223, т.3 л.д. 50-53, т.1 л.д.34-36), протоколом осмотра предметов от 14.06.2018, 23.07.2018, 26.02.2020, 11.03.2020, 24.05.2020, 23.07.2018 (т.1 л.д.148-150, 179-183, т.2 л.д. 224-227, т.3 л.д. 54-56, т.3 л.д.117-121, т.1 л.д.192-194), протоколом осмотра документов от 17.02.2020 (т.3 л.д.1-17). 

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не усматривается. 

Нарушений положений ст.281 УПК РФ не допущено. Вопреки доводам осужденного у суда имелись основания для оглашения показаний свидетеля ФИО2, поскольку установить место нахождения данного свидетеля не представилось возможным. При этом суд принял необходимые к вызову данного свидетеля меры. В ходе предварительного расследования между осужденным и свидетелем были проведены очные ставки, таким образом, осужденному была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля.

Представленными суду апелляционной инстанции сведениями о розыске свидетеля ФИО2 также подтверждается обоснованность принятого судом решения об оглашении его показаний.

Вопреки доводам осужденного, оснований для его оговора потерпевшим, свидетелями не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Утверждения осужденного о том, что он не нуждался в деньгах, поэтому не имел мотива совершать хищения, о правомерности его действий, совершенных с разрешения свидетеля ФИО2, опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО10 и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение денег) и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение телефона).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, исходя из имущественного положения потерпевшего, размера причиненного ущерба.

Довод защиты о том, что действия осужденного носили характер самоуправства является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образует состав кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Вместе с тем из показаний осужденного и потерпевшего не следует, что до случившегося между ними существовали какие-либо обязательства. При этом действия осужденного свидетельствовали о том, что намерений вернуть имущество потерпевшего он не имел, поскольку имел такую возможность, но не сделал этого. Суд сделал правильный вывод, что осужденный преследовал корыстную цель, распорядился похищенным по своему усмотрению. Утверждение осужденного о намерении вернуть похищенное не имеют под собой фактического основания.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд признал: состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере. Основания для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Суд назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд мотивировал и с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения к осужденному ст.53.1, 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО10, как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также назначенное на основании ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО10 судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.05.2021 в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Немов