Дело № 2-1991/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

11 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Рудковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского ххх к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 90200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 12.12.2017 года в г. Новосибирске, с участием автомобиля Тойота Камри, г/н ххх 154 рег. под управлением истца, автомобиля «Тойота Виста», г/н ххх 154 под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис, г/н ххх 154 рег. под управлением ФИО3 нарушившей требования ПДД.

В судебном заседании истец ФИО1 и го представитель ФИО4 доводы, изложенные в иске, поддержал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 исковые требования не признала, указывая, что отказ в выплате является правомерным, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 не возражали против удовлетворения иска, дали соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н ххх 154 рег., что подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

Из содержания иска следует, что 12.12.2017 года в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля Тойота Камри, г/н ххх 154 рег. под управлением истца, автомобиля «Тойота Виста», г/н ххх 154 под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис, г/н ххх 154 рег. под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения..

Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признан водитель ФИО3

В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик, рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой, что повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н ххх 154 рег. не могли образоваться в результате исследуемого ДТП.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу комплексная судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 2365 от 31.05.2018 года, повреждения внешних кузовных элементов левой и правой боковых частей автомобиля Тойота Камри, зафиксированные в материалах дела образованы не одномоментно (не являются следствием одного события), образованы постепенно, в течении эксплуатации транспортного средства, что не позволяет отнести повреждения вышеперечисленных элементов к рассматриваемому происшествию.

Выполнив сравнительное исследование фотоизображений повреждений автомобиля Тойота Камри, г/н ххх 154 рег., автомобиля Хендэ Солярис, г/н ххх154 рег. и автомобиля «Тойота Виста», г/н ххх 154, эксперт пришел к выводу, что на указанных автомобилях должны были образоваться взаимопереходящие следы, которых не выявлено, в результате экспертного исследования, таким образом, контактного взаимодействия указанных транспортных средств не могло быть. 

Данные выводы экспертом были подтверждены и в ходе его допроса в судебном заседании по ходатайству истца.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2016 г., расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, положив в основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, суд критически относится к пояснениям по обстоятельствам ДТП истца и третьих лиц ФИО3, ФИО6, поскольку они противоречат выводам судебного эксперта установившего в категоричной форме, что повреждения транспортных средств, не могли быть образованы в результате описываемых ими событий, поскольку носят иной характер ударного воздействия, т.е. направление образования повреждений транспортных средств не соответствуют заявленному истцом и третьими лицами направлению движения их автомобилей, свидетельствуют о невозможности их контактного взаимодействия, не были образованы одномоментно. 

Само по себе обстоятельство, что был оформлен административный материал по ДТП, в том числе и составлена схема места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о том, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, образовались именно в результате заявленных в иске событий. 

Сотрудники ГИБДД, Аварийный комиссар только фиксируют расположение транспортных средств на дороге, отбирают объяснения у лиц, составляют протокол об административном правонарушении и фиксируют видимые повреждения транспортных средств, тогда как познаниями в области трасологии не обладают.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт страхового случая, отказ в выплате истцу страховщиком был обоснован и правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба в порядке, предусмотренного законом об ОСАГО не имеется, в связи с чем исковые требования истца подлежат отказу в удовлетворении. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никольского ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья С.Л. Малахов