Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М., 

при секретаре судебного заседания Загаштокове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 А-М. – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское по исковому заявлению ФИО 2-Мурзаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 А-М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу:

невыплаченную страховую выплату в размере 00.00 рублей,

неустойку в размере 00.00 рублей,

причиненный моральный вред в размере 00.00 рублей,

штраф в размере 50%, а именно 00.00 рублей,

стоимость услуг независимого эксперта в размере 00.00,

стоимость услуг представителя в размере 00.00,

стоимость за удостоверение нотариусом доверенности в 00.00 рублей,

стоимость судебной транспортно-трасологической 00.00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 А-М. поддержал исковые требования, пояснил суду, что его доверитель извещён о времени и месте судебного заседания, поручил ему вести дело.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец ФИО1 А-М. ранее направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО 5

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, дата . в 15 часов 25 минут, на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 -х транспортных средств, Ваз 21114г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО 2-М. и автомобиля Лада Веста г/н № под управлением ФИО 1.

В данном ДТП усматривается вина ФИО3 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушений 18№ от дата и справкой о дорожно-транспортном происшествии, так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, дата . истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка. 

По мнению истца ПАО СК «Росгосстрах» не отреагировала на его заявление о страховом случай, то есть с момента обращения и по настоящее время не вручено направление на ремонт транспортного средства, не направлен мотивированный отказ в осуществлений страхового возмещения. Соответственно он не имеет возможности на восстановление транспортного средства и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Для разрешения данного спора по существу судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114 г.р.з. № в связи с повреждением ТС в ДТП от дата ., с учетом износа, составляет 69400 рублей, без учета износа 00.00 рублей, стоимость ТС в до аварийном состоянии – 00.00 рублей. Согласно выводам эксперта ремонт ТС экономически целесообразен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы № от дата , принимая во внимание, что оно согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой РСА. Результаты оценки сторонами не оспариваются. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Обсуждая доводы о взыскании с ответчика денежной суммы, в счет возмещения имущественного вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Следовательно, если договор ОСАГО с причинителем вреда был заключен после дата , потерпевший имеет право на получение страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Возможность изменения способа возмещения причиненного вреда предусмотрена, в том числе, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, при установлении факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (п. п. 52, 53 указанного постановления).

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с дата по дата .

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата .ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт №.

26.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо №/А с информацией о признании заявленного события страховым с приложением Направления на технический ремонт № от дата на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТИККА» для организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Из ответа на судебный запрос, полученный из «ФГУП «Почта России» следует, что согласно данным общероссийской автоматизированной системы учёта и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо №, принятое дата в Московском автоматизированном сортировочном центре 140961, в адресное отделение почтовой связи Дружба 369103 поступило дата и дата возвращено по причине истечения срока хранения и неявки адресата за его получением. Согласно данным ОАСУ РПО отправителем письма является ПАО СК «Росгосстрах», адресатом - ФИО 2- Мурзаевич. 

Возвращенное отправителю заказное письмо № № поступило дата в адресное ОПС Ставрополь 355035 для вручения отправителю, но по причине его невостребованности отправителем письмо было передано дата на временное хранение в архив Ставропольского почтамта и уничтожено дата в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от дата № 176-ФЗ «О почтовой связи» и п. 38 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата №.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отправку истцу письма с направлением на ремонт.

Обратного суду стороной истца не представлено. У суда не имеется оснований ставить под сомнение что ПАО «Росгосстрах» не направило истцу направление на ремонт до дата .

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт направления ответчиком истцу направление на ремонт дата . Вопреки доводам представителя истца, законом не предусмотрено, что направление на восстановительный ремонт должно быть выдано нарочно потерпевшему. В данном случае истец не был лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о выдаче нового направления в соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного суд полагает, что ПАО «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

дата ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 00.00 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 00.00.

дата . ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо №/А с информацией об отправлении в адрес истца направления на ремонт на СТОА ООО «ТИККА» для организации восстановительного ремонта в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

дата ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из предоставленных Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документов не следует, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу не было отказано, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» исполнено путем направления истцу направления на осуществление восстановительного ремонта на СТОА.

Документов, подтверждающих обращение ФИО1 А-М. на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не предоставлено.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требования ФИО1 А-М. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требование истца об осуществлении страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям, суд не находит оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного от дата об отказе в удовлетворении требований ФИО1 А-М. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», вынесенного по заявлению истца по факту ДТП от дата .

При рассмотрении требования о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы суд приходит к следующему.

Требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы являются производными по отношению к требованию об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО в связи с чем, в рассматриваемом случае, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судом отказано.

При рассмотрении требований ФИО1 А-М о выплате неустойки судом установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 6.1 Правил ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом№ 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного

периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении дата , датой окончания срока осуществления страхового возмещения или выдачи Направления на ремонт является дата (включительно), а неустойка подлежит исчислению с дата .

Судом выше установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», направление на ремонт было направлено истцу дата , то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выдаче Направления на ремонт в рамках Договора ОСАГО в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, требования Заявителя о выплате неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям судом отказывается во взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, так как, судом установлено, что ответчиком не нарушены права истца - как потребителя финансовых услуг в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат отказу во взыскании судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта, нотариуса и судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 2-Мурзаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ш.М. Хубиев

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 года.

Дело №