Дело № 2-167/20 

УИД16RS0050-01-2019-008143-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 27 мая 2020 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником транспортного средства «HYUNDAYSolaris» государственный регистрационный знак №. 

26 августа 2019г. в 20 часов 24 мин в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля «HYUNDAYSolaris» государственный регистрационный знак № и автомобиля BMW Х3 г.н. № под управлением водителя ФИО2.

26 августа 2019 года по данному факту инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей. Как следует из данного постановления, петров А.В. наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAYSolaris» государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «ТрансСервис-УКР6», являющийся сервисным центром по ремонту автомобилей «HYUNDAYSolaris», так как с года выпуска автомобиля истца прошел год.

Стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ООО «ТрансСервис-УКР6» составил 79 888 рублей. 

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, в нарушении ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не застрахована. Это подтверждается ответом АО «Страховое общество «Талисман» от 3.09.2019 года №У-3484, согласно которому истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения, в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Истец ФИО1 с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2597 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, так как 24 августа 2019 года им был оформлен страховой полис ОСАГО, считает, что возмещение должна произвести страховая компания АО «СОГАЗ». 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Страховое общество «Талисман», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником транспортного средства «HYUNDAYSolaris» государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 26 августа 2019 года следует, что ФИО2 управлял автомобилем, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость (дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.) 

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2019 года гражданская ответственность ФИО2, управлявшего BMW Х3 государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 представлен страховой полис серии ХХХ № от 24 августа 2019 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ». Согласно данного полиса срок страхования с 28 августа 2019 года с 00 часов 00 минут по 24 часов 00 минут 27 августа 2020 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 28 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 августа 2019 года, а течение срока страхования с 28 августа 2019 года, ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAYSolaris» государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился в ООО «ТрансСервис-УКР6». Стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ООО «ТрансСервис-УКР6» составила 79 888 рублей. 

Ответчик не согласился с представленной истцом стоимостью ремонта автомобиля в ООО «ТрансСервис-УКР6», в связи с чем в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля марки «HYUNDAYSolaris» государственный регистрационный знак №, которая была проведена экспертом ИП ФИО4

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО4 № от 26 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAYSolaris» государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2019 года, на дату получения повреждений составляет: 76700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76 700 рублей. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 2597 руб., что подтверждается чек-ордером от 27 сентября 2019г.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2501 рубль, согласно удовлетворенным требованиям.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 10 февраля 2020 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена экспертом ИП ФИО4 Стоимость судебной экспертизы составила 7300 руб. Установлено, что ответчик оплатил проведенную экспертизу. 

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2501 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 3 июня 2020 года.